蒙古人群血统主成分分析

Yungsiyebu

首先看与大量西伯利亚族群的比较结果：


1）首先最容易理顺清楚的是西欧亚混合部分，包含两类：一类高频见于欧洲，应代表高加索人种诺尔迪克一系的混合，相对比例较高；另一类高频见于中东，应代表高加索人种的地中海一系，反映在图谱中是Mongolia和Mongola两组蒙古样本中的蓝色成分。

2）雅库特-布里亚特-鄂温克-图瓦-阿尔泰-Dolgans等共享的浅黄色因素，应代表西伯利亚森林中的阿尔泰语族一系族群的共享因素。反映在图谱中是Mongolia和Mongola两组蒙古样本中的浅黄色成分。

3）Ket-Selkups-Yukaghir-Nganasan等共享的深黄色因素，应代表西伯利亚森林中的乌拉尔语族或者相关孤立语族的共享因素。反映在图谱中是Mongolia和Mongola两组蒙古样本中的深黄色成分。

4）中-日-达斡尔-土-赫哲-锡伯-鄂伦春等共享的橙色因素，这部分因素最复杂，包含族群众多，对于阿尔泰系族群而言，是蒙古草原和东北亚地区的主成分。此文无法细化分析。反映在图谱中是Mongolia和Mongola两组蒙古样本中的橙色成分。

参考：Ancient human genome sequence of an extinct Palaeo-Eskimo, 2010

Yungsiyebu

Genetic Landscape of Eurasia and “Admixture” in Uigurs, 2009，此文是另一篇值得重点分析的文献，首帖文献的众多西伯利亚-美洲族群使得蒙古同这些人群的亲缘关系较为清晰，那么此文较大样本量的北方族群，也使得我们对他们之间的相互关系有了较清晰认识。

从图谱中我们可以观察到：

1）最大比例的灰色成分，应当与首帖文献的橙色成分大体对应，在这里，我们很清晰的观察到，这部分与东亚人群共享的成分，事实上是与藏-羌（Khamis、Qiang、Baima）人群共享。反映在图谱中是Mongolia/蒙古样本中的灰色成分。

2）蒙古中包含少量红色因素，这些血统因素与日、韩和华南人群（广州、闽南、客家）共享。值得注意的是，此文考察的阿尔泰语系西伯利亚族群相当少，唯一的雅库特样本，最大比例的部分也被归入了红色的类聚群，无法与中日韩人群区分。反映在图谱中是Mongolia/蒙古样本中的红色成分。

3）此文乌拉尔语族Khanty的橙色主成分应当首帖文献中深黄色乌拉尔语族因素相对应，注意，此文考察的中亚阿尔泰人群维吾尔哈萨克也是与乌拉尔语族有着更多共享成分，但增大西伯利亚阿尔泰语族样本之后，会是怎样的情况，还需要等待今后的文献研究。反映在图谱中是Mongolia/蒙古样本中的橙色成分。

Yungsiyebu

总结起来，蒙古与其他族群共享的成分中：

1）东亚族群中，与藏-羌（Khamis、Qiang、Baima）人群共享的相对比例最高，与中-日-韩等其他东亚族群相对较少共享因素。这些共享成分是蒙古人群的第一血统主成分（特别是对标记为Mongola这一组样本而言）。

2）西伯利亚族群中，与雅库特-布里亚特-鄂温克-图瓦-阿尔泰-Dolgans等森林阿尔泰族群的共享比例相对最高，而与Ket-Selkups-Yukaghir-Nganasan-Khanty等乌拉尔语族相关族群共享因素较少，而与爱斯基摩-楚克奇-美洲人群的共享因素则非常微弱或者缺失。

3）西欧亚族群中，与欧洲诺尔迪克人种一系共享成分相对较多，而与中东地中海人种一系共享成分相对较少，而与南亚印巴一系共享成分则非常微弱或者缺失。西欧亚混合因素整体较低，一般不超过10%。


另一方面，蒙古人内部差异较大，首帖文献包含两组蒙古样本，其中标记为Mongola一组，与东亚人群的共享成分比例较多，而与西伯利亚和西欧亚的共享成分较少；而标记为Mongolian的一组，与东亚和西伯利亚族群的共享因素比例相当，而西欧亚的混合因素也相对较多一些。

Yungsiyebu

人类学方面专业文献，不太好理解，有疑问的朋友请直接提问。我会尽量解答。

风中的白驼鬃

请教：
Mongolia和Mongola两个样本各出自哪些地方的人群？两个样本研究结果的差异是不是和样本内的人群地域不同有关？

Yungsiyebu

请教：
Mongolia和Mongola两个样本各出自哪些地方的人群？两个样本研究结果的差异是不是和样本内的人群地域不同有关？
风中的白驼鬃 发表于 2010-10-30 20:45

文献本身并没有给出具体地址，但应当都是蒙古国的。

Yungsiyebu

这篇文献的PDF质量不佳，放大到最大也不是特别清晰，其实样本Mongola（10例）和Mongolians(9例)每一条都代表一个人，各位看看每条颜色的比例，内部差异很大，就是看的不太清晰。

风中的白驼鬃

嗯，知道啦，谢谢。

Yungsiyebu

Dienekes的西伯利亚族群常染色体分析

与之前分析的印象差异不大，不过，有一点值得注意，就是之前也常谈的参照问题，在没有中国组作参照，那么，可以解析出很大比例的一部分西伯利亚阿尔泰语族共享成分，但如果把中国组加入，且将其所有蒙古人种成分都设定为东亚成分，那么蒙古等族群的东亚成分也变成了第一主成分。

Yungsiyebu

诸位，文献作者给我回信了，mongola组果真是内蒙的。48.4-49.5 北 118-120 东，哪位会看经纬度，这是哪？

The Mongola samples included in the publication that you cite were obtained from individuals living at geographic coordinates 48.4-49.5 North, and 118-120 east. These coordinates seem to indicate that they lived in Inner Mongolia.

bluehorse

大致范围

Yungsiyebu

大致范围

19636
bluehorse 发表于 2010-11-17 12:28

感谢，呼伦贝尔的采样，难怪与Mongol相比，西欧亚混合成分低出一半多，这里的采样，母系和父系，西欧亚混合都很微量。

habur

蒙古人繁衍进化于贝加尔湖周边森林，打鱼狩猎维生，后来炼铁开山山林，扩散向周边草原地带。只有西伯利亚人的基因才是蒙古人的原始基因。布里牙特和雅库特才是正宗的原始蒙古部落起源。

13世纪后的西方基因和后来的藏人喇嘛的基因，俄罗斯兵的基因，等等都是近代的事件，并不代表蒙古人的原始基因。

habur

所有蒙古部落的人都对布里牙特人有一种莫名的似曾相识的天生的亲近感，因为布里牙特是全蒙古的祖先。

Yungsiyebu

附图一，Dienekes汇总数据后，对西伯利亚各系族群的常染色体组成分析，其中浅蓝色成分为阿尔泰语系族群所共享，因此，被认为是阿尔泰成分，其中，的确以布里亚特(buryat）最高。外蒙古（Mongol）略低，如果考察呼伦贝尔（Mongola）组，显然会更低一下。
附图二，为人群的主成份类聚分析，这里包含呼伦贝尔（Mongola）、布里亚特(buryat）和外蒙古（Mongol）三组，特点是，呼伦贝尔组与赫哲、达斡尔等最为类聚，且相对偏向中国人群，暗示，除了西伯利亚的阿尔泰因素外，还有相当高比例的内蒙古原著族群因素，可能与内蒙和满洲的戎狄、肃慎、秽貊等人群有关，而外蒙古（Mongol）相对布里亚特更偏向西欧亚族群一些，可能与青铜时代斯基泰人的昌德曼文化汇入有关。

habur

布里雅特蒙古人是阿尔泰系民族的祖先。但自从13世纪以后蒙古的血缘成分已经发生了巨大变化，对历史文化的认同已经超过血缘。

东北亚和突厥都属于阿尔泰系民族，据说日本人最早的祖先也是布里雅特人，并非来自朝鲜半岛。

Yungsiyebu

布里雅特蒙古人是阿尔泰系民族的祖先。但自从13世纪以后蒙古的血缘成分已经发生了巨大变化，对历史文化的认同已经超过血缘。

东北亚和突厥都属于阿尔泰系民族，据说日本人最早的祖先也是布里雅特人，并非来自朝鲜 ...
habur 发表于 2010-11-19 15:37

日本的情况很复杂，日本旧石器晚期的石叶工业，如同中亚、华北、蒙古、茜臧和韩国的一样，应当都来自于南西伯利亚，与欧洲和黎凡特的石叶年代和类型都相似。但代表的人群可能属于另一个种系，4.5万年前后起源的石叶工业与南西伯利亚的莫斯特工业（尼安德特人）并存，我介绍过今年的最新文献，南西伯利亚石叶工业的4.1万年古代DNA显示他们同现代人群的遗传距离超过百万年。比尼安德特人还要远的多，而现代北方人群主要的父系单倍体群C3和O3其最近共祖年代都在3.2和3.0，且南方起源特征明显，因此，也不太可能是石叶工业的创造者，期间经历了严酷的冰河期，可能4.5万年前的这批石叶工业的创造者并没有留下直系后裔，至少从父系和母系遗传上看如此。因为目前这个年代尚缺乏完整的颅骨，南西伯利亚和日本都没有，所以，无法从人类学特征论证石叶工业人群进入日本，而日本的旧石器港川人颅骨特征类似华南的柳江人、东南亚和澳大利亚的旧石器人骨，因此，可能是从南方迁徙过去的。

中石器时代，以细石器为特征的狩猎文化扩张，在欧洲、中东、印度主要表现为几何形细石器，而在东西伯利亚、蒙古、中亚、华北、日本、韩国、北美则表现为一类非几何形的细石器，即细石叶工业。日本的细石器工业是从韩国进入还是走的俄远东滨海的阿穆尔-萨哈林路线，不太好说，但来自西伯利亚应当问题不大，这批人可能与阿尔泰族群有关。

新石器时代，日本的弥生人群应当来自东北亚大陆，吉林所的人骨分析显示最接近东北亚的新石器居民，当然也有一些土著的混合因素，且一部分土著相对纯粹比较接近澳大利亚人种。吉林所命名的古东北类型的族群包括新石器时代的北满新开流文化、日本绳纹文化、东蒙-辽西的红山文化以及青铜时代夏家店下层文化的主体，满洲青铜短剑墓文化的主体，以及中原腹地的殷墟中小墓3组（即贵族大墓组）。其陶器也有极大地相似性，因此经朝鲜来自东北亚大陆应当不成问题，这个时期的人群是渔猎族群，类似满洲的肃慎。

弥生时代，日本人群介于古华北（黄河中下游的同时代人群，以及现代华南人群）和古东北两个种系之间，应为是水稻移民和当地渔猎族群的混合，路径也应当那个是朝鲜半岛。

古坟时期，即大和时期，也就是日本学者称的骑马民族征服王朝时期，Beckwith 2004年对高句丽语的解析，证明日本语与高句丽语同源，Beckwith认为是辽东半岛的貊系族群迁徙到日本，但他们是一类定居的兼农兼牧兼猎的混合经济人群，在青铜-铁器时代以骑马民族著称，但并非草原上的游牧民族。后来貊系族群北上与当地土著融合为夫余人，又逐渐演化为高句丽等古代族群。此期日本人群整体人类学特征并无大的变化，但我亲自对比了不同时期人骨的数据，略有变化的是，此期人群又低颅化倾向，我们知道典型的北亚人种即以低颅或者正颅为特征，而东亚-东南亚人群以高颅为特征。

大致这么一个演化过程，但很多细节需要更多的证据和新的研究讨论。

0477

于欧印系的混血从早期青铜时代就开始了。
鲜卑时代也很混血。
突厥时代更厉害。
蒙古时代的阿速军团，黄发蓝眼的兀良哈。。。。。。
可不是什么藏人的喇嘛基因。
喇嘛有什么大规模生育？

Yungsiyebu

可不是什么藏人的喇嘛基因。
喇嘛有什么大规模生育？
0477 发表于 2010-11-20 11:45

可能有点太过政治正确性，但现在证据的确更倾向藏人先民来自西北马家窑-齐家一系考古人群，以吉林大学的古人类分类，属于古西北类型，与今天的藏族人群最接近。这批人群是内蒙古中南部同时代人群的邻居，即戎狄的邻居，二者人类学特征很接近，主要是体现在内蒙古的古华北一系族群有着更大的面部扁平度。今天很多人类学现象看起来不可理解，主要原因就在于戎狄这批新石器和青铜时代的内蒙古土著被我们遗忘了。

0477

可能有点太过政治正确性，但现在证据的确更倾向藏人先民来自西北马家窑-齐家一系考古人群，以吉林大学的古人类分类，属于古西北类型，与今天的藏族人群最接近。这批人群是内蒙古中南部同时代人群的邻居，即戎狄的 ...
Yungsiyebu 发表于 2010-11-21 06:23

对！不要忽略羌系对我们的影响