漫谈内蒙古新石器时代和青铜时代的两大族群

Yungsiyebu

关于内蒙古东南部的古东北人中类型族群的帖子，随机从商族起源聊起来的话题，看起来凌乱了点：

殷墟中小墓3组的贵族墓与辽宁本溪青铜组最为接近，也就数属于古东北人种的种系，典型的还包括新石器时代的新开流（或为肃慎先祖）和红山文化人群，俄远东滨海的波伊斯曼新石器时代人群、日本渡来系绳纹人群以及历史时期的大岬组也落入这个种系的区间。没有证据表明可以与炎帝或者Hg O1建立起种系关联。我的看法是古东北亚人种应以O2b为主要的遗传标记之一。

殷墟中小墓2组也就是绝大多数的平民墓不是西羌，更不是越人，而是代表主要的新石器时代以来的古中原土著，也就是古中原人种族群，但问题也很蹊跷，与2组最接近的不是新石器早期的仰韶合并组等新石器时代中原土著组，而是远在内蒙古的大甸子组（古华北人种族群），暗示，2组来源也并不单纯。

商人不光种系上与古东北亚人群类聚，而且商的器皿虽然过渡到了青铜时代，但器皿特征与红山文化有着很强的类似性。炎帝起源于东北亚是不可想象的。

目前仍然没有证据显示传说中的黄帝与古西北人种族群的氐羌有关。

夏人骨具有典型的古中原人种类型的特徽，是新石器时代以来的土著。当然，仰韶组和龙山组的相互作用，也并不简单。

是根据主成分类聚分析，（殷墟中小墓3组）类似南满的本溪青铜文化人群等等，古东北亚人种族群，不是现代东北亚人种相关族群，古东北亚人种类型种系上介于北极、远东、北亚三者之间，而偏离南亚较远，整体上表现为高颅、阔面、较大的面部扁平度等特征，现代东北亚人种也大体具备这样的种系特征，但也有不同点，古东北亚人种比如红山文化人群有强烈的园颅特征（尽管可能包含颅骨变形的原因），而东北亚人种表现为长颅，东北亚-北极人种还表现为强烈的颅骨后倾，而古东北亚人群则并不明显等等。另外，殷虚祭坑中存在大量更典型的类爱斯基摩人种成分。

另外，殷墟中小墓3组根据韩康信、潘其风两位在更早的描述是带有北亚人种因素，我看了一下具体数据，3组趋于低颅，而并不具备典型古东北亚人种的高颅特征。

关于内蒙古中南部地区、以及在青铜时代辐射到的内蒙古东南和辽北地区的古华北人种类型族群：

古华北人种族群是内蒙古中南部地区的新石器以来的主体种系，典型的包括新石器时代的庙子沟文化人群、以及其青铜时代的继承者鄂尔多斯青铜文化人群（即戎狄）、还包括更后来的匈奴化的戎狄人群（如牛饮沟文化人群）；同时这个种系还在青铜时代辐射到内蒙古东南和辽北地区，比如这里提到的夏家店下层文化人群大甸子的一个组（就是与殷墟中小墓2组类聚的那个组）、以及其后夏家店上层草原青铜文化人群的主体成分，他们就是山戎、北戎；同时，辽北大约与夏家店下层同时代的高台山文化人群也属于这个种系，他们应当就是典籍中的貊系族群。

古华北人种族群的种系特征是大体介于今天的远东人种和北亚人种之间，即表现为与远东华北组大体类似的颅型和面型特征，但在面部偏平度等指标上与北亚人种类似；目前古华北人种族群如新石器庙子沟、鄂尔多斯青铜之源的朱开沟文化人群、南匈奴牛饮沟的mtdna数据都测了，整体而言，主成分类聚分析显示与内蒙古人群有着最近的亲缘关系，显示了内蒙人群种系的连续性。

古华北人种虽然相对接近今天的远东华北组（典型的以山西河北合并组为代表），但与同时时代的黄河中下游人群还是有着很大的种系差别的，前者更接近今天的内蒙古南部和晋北、冀北人群；而黄河中下游的新石器时代以来的土著，前期更接近今天的马来或波利尼西亚人群，后期则趋向接近华南人群（福建、两广、海南等），也就是一种介于远东和马来之间的种系，现代华北组人群最接近茜臧B组人群，以及历史上黄河上游的古西北人种族群，尽管后者也略偏向北亚人群一些。

从饕餮纹看红山文化、夏家店下层和先商文化的关联
http://konglong.5d6d.com/thread-8337-1-1.html

鼻由阔至狭、眶由低到高、颌由突至平，种族混合还是自然演化?
http://konglong.5d6d.com/thread-8250-1-1.html

Yungsiyebu

虽然坛子里内蒙古历史聊了好多年了，但真正涉及到前匈奴时代的戎狄人群，真的聊得太少，近些年随着考古成果的不断涌现和人类学的深入研究，让我们有机会对这些内蒙古新石器时代和青铜时代的原著族群，能有一个更为深入的了解。