我为什么向任何一个关心蒙古经济的人极其推荐这两本书？

henanhujaa_2

1。复杂

在线阅读 http://www.bookhome.net/baike/other/fuza/

对这本书的简单评论 http://www.swarmagents.com/complex/intro/complexity.htm

2。达尔文的黑匣子

这本书的网上书店 http://www.haixiabook.com/book.asp?id=25379


因为，这两本书可以改变或者是影响你的思维方式

简单地说，读了第一本书“复杂”，你会将产业体系和经济系统的进化同生命进化看得豪无区别，读了第二本书“达尔文的黑匣子”，你会意识到今天蒙古的经济体制完全是死路一条。

“达尔文的黑匣子”这本书里面讲究的一个核心就是“系统不可降低的复杂性”，这一个核心也是一个毫无工业体系的类似于蒙古那样的穷国的所有实际问题的核心。

指望自由市场经济和邓小平式的竭力融入所谓的全球化进程来使得蒙古国的经济体系得以进化，简直就如同指望通过自然过程来在一堆无机物之中形成高级生命形态那样地不可能。

不看那两本书，就无法真正地理解为什么我总是声称“按照今天的道路，蒙古将毫无未来可言”

如果看过那两本书之后还觉得不够，那么可以再来推荐一本书“拉丁美洲被切开的血管”， http://www.dangdang.com/product_ ... p?product_id=461464

道理很简单，但是说起来也很复杂，希望感兴趣的人自己看看这几本书，然后就可以自然而然地理解我的思路核心了。

henanhujaa_2

《达尔文的黑匣子》读书报告
赵刚

http://lukepost.blog.hexun.com/7382312_d.html

一、现状和问题
在这本书的封底，ＮｏｔｒｅＤａｍｅ大学的哲学教授ＰｅｔｅｒｖａｎＩｎｗａｇｅｎ这样说道：
……如果达尔文主义者对这本重要著作的反应是忽略，歪曲，或者嘲笑的话，则只是给现在对达尔文主义只是一个理想化，而不是一个科学性的理论的广泛怀疑提供证据而已。如果他们能够回答Ｂｅｈｅ的问题的话，这将是支持达尔文主义的重要证据。

Ｂｅｈｅ在这本书中提出的问题是：在分子生物水平上的复杂生化系统是如何起源的。一般地来讲，进化论应该大致分成三个阶段：即物理进化，化学进化，最后才是生物进化。毫无疑问，作为生物功能结构单位的在分子水平上的复杂生化系统的起源，是关于生命起源，乃至整个进化论的关键问题之一。令人吃惊的是，Ｂｅｈｅ教授在对数种，包括进化分子生物学的权威学术刊物、致力于解释生命如何在分子水平上形成的研究的《Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ  Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ》（ＪＭＥ）、美国国家科学院的院刊《Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ  ｏｆ  ｔｈｅ  Ｎａｔｉｏｎａｌ   Ａｃａｄｅｍｙ  ｏｆ  Ｓｃｉｅｎｃｅｓ》（ＰＮＡＳ）等，最近十年所发表的千多篇文章，和在这个领域里出版的相关学术专著做的调查表明，对这个问题进行的研究是零！在对生命如何在分子水平上形成的研究中，最近十年的文章大致只包括了这么三方面的内容：被认为对生命起源是必需的化学合成反应，抽象数学模型，以及ＤＮＡ或蛋白质序列的比较。

对只占不到一成数量的关于数学模型的研究，显然不能把这些研究看成是对进化理论的证明（证据），因为数学家的责任是不管三七二十一就接受前提－－或者进化－－的。而最为进化分子生物学家所津津乐道的，是占了超过８０％的内容的序列比较研究。不过在Ｂｅｈｅ看来这并不是最有说服力的证据。因为这最多可以说是“可能”，或者说是间接证据，而不是关于“如何”的直接证据。Ｂｅｈｅ甚至可以说，「共同祖先」是可以接受的，但从祖先到后代的过程，特别是涉及到在分子水平上的复杂生化系统，究竟是如何通过随机的变异和自然选择产生的，并不能从这些间接证据上得到解释。

剩下可能满足Ｂｅｈｅ的直接证据方面的工作，只是占了大约一成多的关于化学进化的研究。虽然这些还是比Ｂｅｈｅ要求的复杂生化系统，诸如光合作用中心（ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ ｒｅａｃｔｉｏｎ ｃｅｎｔｅｒ）、或者细胞内运输机制（ｉｎｔｒａｍｏｌｅｃｕｌａｒ ｔｒａｎｓｐｏｒｔａｔｉｏｎ）等，要简单得多，但仍然揭示出不少问题。虽然米勒（Ｓｔａｎｌｅｙ Ｍｉｌｌｅｒ）的试验揭开了这方面研究的序幕。但后面的研究所发现的却远不是如当初人们听到米勒试验成功那样乐观。因为米勒所做的合成氨基酸（ａｍｉｎｏａｃｉｄｓ）的步骤，虽然氨基酸是构成蛋白质（ｐｒｏｔｅｉｎ）的基本结构单位，还是相对来说非常简单的化合物。即使这样，已经暴露出一个困难，就是实验室的可控制环境和自然进化时的不可控制环境的矛盾。这个困难在合成作用和化合物越复杂的时候，矛盾越尖锐，因为这时候要求的反应条件越苛刻。

为说明这个矛盾，Ｂｅｈｅ举了一个形象的例子来说明。假设一个厨师要向大家演示自然的随机过程可以产生一块巧克力蛋糕的理论。如果他只是把一些材料，比如大麦、可可子、甘蔗，放在温泉的旁边，指望热水会经过某些过程产生巧克力蛋糕，我们作为观众会很乐意看看会发生什么事。但是如果这个厨师从商店里买了些面粉、可可粉和糖，并解释说他没有时间等温泉的热水把这些东西提炼出来的话，我们会有点警觉了。而如果他“为了加速过程起见”而把试验从温泉移到了一个电烤箱，我们大概会摇头了。而如果他仔细地称量了各成分的分量，在碗里搅拌好，摆在烤盘里，然后放在烤箱里烤，我们显然不会有兴趣再看下去了。同样道理，如果一个化学家从供应公司里买来合适的化学品，称好恰当的分量，溶在合适的溶剂里，用电击加热先计算好的时间，然后再把希望的化学产物从副作用产生的不希望的杂质中提纯出来。这样不仅可以得到氨基酸和核苷酸（ｎｕｃｌｅｏｔｉｄｅｓ），甚至蛋白质和核酸（ｎｅｕｃｌｅｉｃａｃｉｄｓ）都可以很容易地得到。但这对进化理论证明不了什么。

比如，在从氨基酸形成蛋白质的过程中，一个很大的困难是，为了氨基酸可以结合形成蛋白质琏，需要从每个氨基酸去掉一分子的水。随之而来的就是，水的出现会强烈地阻止氨基酸形成蛋白质。由于地球上大量的水环境以及氨基酸易溶于水的性质，这就给氨基酸直接合成蛋白质的自然随机过程解释造成了很大的困难。虽然Ｆｏｘ的ｐｒｏｔｅｉｎｏｉｄｓ理论做了极大的努力，但并不能看成是成功的。原因有两方面。一是产生ｐｒｏｔｅｉｎｏｉｄｓ的条件有上面同样的问题，需要很精心的控制。二是甚至ｐｒｏｔｅｉｎｏｉｄｓ还不是蛋白质。有趣的是，正因为实验产生的不是如Ｆｏｘ他们原想的蛋白质，他们才认定这种东西是产生蛋白质的“过渡物”，并命名为ｐｒｏｔｅｉｎｏｉｄｓ（或者所谓的原始蛋白质吧）。为解决这个困难，８０年代Ｃｅｃｈ提出的ＲＮＡ模板催化理论似乎带来了一丝曙光，但到了９０年代经过细致的研究以后，也象６０年代米勒的实验一样，乐观主义逐渐消失。一个大问题是每一个作为“砖块”的核苷酸自己又是由好几个模块构成的，而形成这些模块的化学过程却是彼此不相容的－－不能在同一种环境中共存－－当然这对实验室里的化学家不成问题，因为可以先分开制好，然后再放在一起。所以，在一些生化学家的眼里，有催化（ｃａｔａｌｙｔｉｃ）功能完整的ＲＮＡ在原始地球上的自然产生是一个奇迹。

这样一些研究揭示出来的关键问题是，虽然每一个小步骤都不是绝对的不可能发生（我们既然在实验室经过精心设计可以让这些反应发生，那么我们就没有绝对的把握排除自然随机过程发生这种反应的可能性，即使由于反应条件的严格使得这种可能性非常小。），但若把许多这样的反应总和在一起来看的话，至少到目前为止，根据我们所掌握的知识，我们可以有足够的理由对这种理论产生怀疑，就好象我们对厨师的“巧克力蛋糕自然随机产生论”有足够的理由怀疑一样，虽然我们不能说，自然界绝对不能发生象他那样精心操作的过程。

二、不可约化的复杂性

当问题进一步提到关于复杂分子生化系统的形成时，Ｂｅｈｅ提出了一个「不可约化的复杂性」的观念，使得上面的那种怀疑，现在对他变成了几乎不可能。

Ｂｅｈｅ对「不可约化的复杂性」的描述是：
我说的具有「不可约化的复杂性」的系统是这样的一个系统，它由好几个对系统的基本功能都有贡献、互相配合得很好、并相互作用的部分组成，并且任何一个部分的缺失，都会使系统的基本功能有效地失效。

这个定义是针对达尔文对自己理论的评估：
如果可以被证明有任何复杂的器官不可能通过无数、持续、微小的改变形成的话，我的理论将绝对失败。
的直接挑战。因为这样一个系统从定义上就排除了逐步、一点一点地改变而形成的可能性－－因为任何一个部分的缺失，都会使系统的基本功能失效，或者说，系统不再成为系统。这些部分本身可以是非常简单，但必须是一次性的完成，或者说，有这个部件和没有这个部件必须是一次性的。而有了这个部件之后的逐步、微小变化，都是在「有」的基础之上，并不影响系统基本的功能。而若有这个部件变成没有这个部件，则系统的基本功能失丧，原来的系统不再成其为系统。所以这实际上是一个「ａｌｌｏｒｎｏｎｅ」的概念－－系统存在则组成系统的所有基本部件都必须同时存在。「复杂」的意思，我想Ｂｅｈｅ指的是这样的（关键性）部件有好几个，并且互相关联；「不可约化」的意思，我想指的是每一个这样的部件都是互相独立但又必不可少，并且互相之间是不可替代的。或即，系统基本功能是所有部件之间、缺一不可的子功能共同组成的。这里，有两个关键地方需要注意：一是每个部件的必不可少，即不可约化「成分」的重要性；二是各部件之间的相互关联，即不可约化「结构」的重要性。

Ｂｅｈｅ举了一个老鼠铗的例子来说明这个观念。一个老鼠铗要由底板、挂钩、弹簧、小锤、捕获片等几部分构成。这几个部分不仅对老鼠铗完成其基本功能来说是缺一不可的，而且还必须彼此间配搭得合适才行。这就是一个具有不可约化的复杂性的例子。

对进化论责难的一个主要方面，是在对「逐渐、微小」这些形容词的考察上。虽然新达尔文主义很早就已经对「逐渐」的限制放弃了，这体现在诸如为解释“寒武纪生物大爆炸”而提出的“间断平衡理论”、“灾变说”等上面，但实际上在回答「微小」的质疑时，只是把问题作了无限后推。因为所谓的“间断平衡理论”、“灾变说”等等，只是说，变化的时间尺度不是原来想象的那种均匀的缓变，而是一种迅速的跃变。但是变化得再快，还是得一步一步地来。这个「一步一步地来」的意思，就引出了Ｂｅｈｅ的“黑盒子”的观念。

因为在Ｂｅｈｅ看来，在一个具体的微观机制没有研究清楚以前，看起来好象是很小的“一步”，实际上是因为黑盒子还没有打开的缘故。比方说，细胞之于达尔文就是很好的“微小”的黑盒子。所以对达尔文来说多几个少几个细胞，完全是“微小”的变化。而只要“微小”到这个程度，进化论就被“证明”了。但当细胞这个黑盒子被打开以后，其内部结构的复杂性就使得后继者远不能满足于细胞这样“微小”的变化了。现在，由于分子生物学的发展，使得亚细胞结构的黑盒子被打开，“微小”的涵义更进一步深化。因此，对Ｂｅｈｅ来说，间断平衡理论等最多只是一种唯象性质的理论，就好象生命的地外起源说一样，只是转移了问题而不是解决了问题。间断平衡理论或者灾变说认为在某个时候由于环境的突变等因素的影响，这么“嘎嘣”一下，变化过程就完成了，现在Ｂｅｈｅ就会问说：“这个‘嘎嘣’一下在分子水平上究竟是怎么一个过程？”

而Ｂｅｈｅ提出的「不可约化的复杂性」，就在于指出这种“嘎嘣”一下的变化，不可能是在原来某个基础上的「逐渐、微小」的变化。比如视觉的出现。不论能接受光子（ｐｈｏｔｏｎ）作用的细胞与不能接受光子作用的细胞的差别在达尔文看来是多么“微小”，但在Ｂｅｈｅ看来却是巨大的，因为接受光子作用的亚细胞结构是一个具有不可约化复杂性的分子生化系统。

[ 本帖最后由 henanhujaa 于 2007-5-21 17:04 编辑 ]

henanhujaa_2

对不可约化的复杂性挑战的回应，一种可能是类似“曲线救国论”一样的回答。即认为生化途径的进化，并非是一步一步地往途径上叠加，最后才具有功能的。相反地，它们已经从别的途径获得了装备。但这实际上不成立，仍然是一个转移问题，而不是解决问题的回答。因为从别的途径来的“装备”仍然需要面对这样一个不可约化的复杂性的挑战。进化论本身应该是解决“鸡和蛋”的问题的，因而不能再企图诉诸“鸡和蛋”来回答挑战。另一种回答是回到同时、直接的产生上。即几种突变同时发生，在条件适当的时候形成系统。但这又回到了前面化学进化要同样面对的矛盾。而且由于现在系统是如此的复杂，使得这种“巧克力蛋糕自然随机产生论”，虽然我们不能绝对排除其可能性，仍可以有近乎绝对的信心来怀疑它。

毫无疑问，在人工设计的物品中，这种不可约化的复杂性随处可见。除了老鼠铗，还比方说电脑。无论相对起现在的令人眼花缭乱的多媒体电脑来说，原始的第一台电脑是多么“简单”，但这样一个「输入、计算、输出」的复杂性是不可约化的。这样，输入、计算、输出才是最基本的、具有不可约化复杂性的部件。因此，在考虑复杂设计的例子时候，一个关键的问题是要找到不可约化的核心部件。Ｐａｌｅｙ手表匠的例子的问题就出在这里。由于Ｐａｌｅｙ举出的部件是对手表的基本功能－－指示时间－－并不关键的表壳，所以会遭到进化论者成功的回击。

现在的问题是，实际生物中存在这样具有不可约化复杂性的分子生化系统吗？

三、生物例子
（我必须申明由于我对分子生物学基本上是门外汉，所以只能尽量简单地复述Ｂｅｈｅ给的这几个例子。从对本书的回应来看，基本上进化分子生物学家对他的这些描述是同意的，或者说，是承认这些系统具有不可约化的复杂性。他们的回答只是，这些问题是提对了的，但不能引到设计那里去。因为他们总有一个这样信心坚定的回答：“现在回答不了，不等于以后回答不了。”）

１、细胞纤毛（ｃｉｌｕｍ）和细菌鞭毛（ｆｌａｇｅｌｌｕｍ）
细胞纤毛是使细胞能够在水中游动的生物机器，象船桨一样行使其功能。细菌鞭毛是使细菌能够在水中游动的生物机器，象螺旋桨一样行使其功能。任何一个游水系统都必须包含一个击水部件、一个动力部件、以及一个把二者联结起来的联结部件。这三个部件显然是互相关联而又缺一不可的，因此是一个具有不可约化复杂性的系统。在纤毛系统中，这些部件主要包括在ｔｕｂｕｌｉｎ、ｄｙｎｅｉｎ、ｎｅｘｉｎ等蛋白质中。在鞭毛系统中，这包括ｆｌａｇｅｌｌｉｎ、ｈｏｏｋｐｒｏｔｅｉｎ、以及所有回转动力系统都会包括的回转子（在这里是Ｍｒｉｎｇ）和固定部（这里是Ｓｒｉｎｇ）等等。这些“精密机械”的工艺水平是如此的高，以致于可以合理地排除本来是用作他途的部件先偶然凑合在一起，然后逐步精密化的“曲线”进化过程。而在对纤毛的进化机制研究上，最近二十年的成果只有两篇互相指责、没有任何说服力的论文分别于７８、８７年发表在一种叫做《ＢｉｏＳｙｓｔｅｍ》的刊物上。对鞭毛的进化机制研究更是完全的空白。这比起在著名刊物诸如《Ｓｃｉｅｎｃｅ》、《Ｎａｔｕｒｅ》、《ＰＮＡＳ》、《Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ》、《Ｊｏｕｒｎａｌ  ｏｆ   Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ   Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ》、《Ｊｏｕｒｎａｌ  ｏ  ｆＭｏｌｅｃｕｌａｒ  Ｂｉｏｌｏｇｙ》、《Ｃｅｌｌ》上关于纤毛和鞭毛各自有上万篇的研究文章来说，实在不能不对进化论者的信心感到吃惊。

２、血液凝固系统
血液凝固系统是一个串级系统（ｃａｓｃａｄｅ）。这个意思是说，一个部件激活另一个部件，这个部件再激活第三个部件，依次类推。毫无疑问这样一个连环扣系统是具有不可约化的复杂性的，因为这种连环套中的任何一个环节出了问题，整个系统就垮了。血液凝固系统就是这样一个由纤维蛋白原（ｆｉｂｒｉｎｏｇｅｎ）、凝血酶（ｔｈｒｏｍｂｉｎ）、凝血素（ｐｒｏｔｈｒｏｍｂｉｎ）、Ｓｔｕａｒｔｆａｃｔｏｒ等蛋白质组成的自催化琏。而激活Ｓｔｕａｒｔｆａｃｔｏｒ的又是两条不同的串级途径。这还不够，整个系统还需要一个停止机制，以免全身的血液都被凝固起来了。这个完成血凝块的形成、限制、加强和去除的是一整套完整的生物系统，各部件之间是配合得如此的丝丝入扣，以至于任何一个环节的问题都会给人体造成甚至致命的疾病。有意思的是，唯一对这套系统的分子生物起源试过努力的ＲｕｓｓｅｌｌＤｏｏｌｉｔｔｌｅ给出的解释，却是诉诸中国古老的阴阳理论。把阴阳论的外衣脱掉后的内容，本质上就剩下了“巧克力蛋糕自然随机产生论”。

３、细胞内运输
生物细胞内大部分的蛋白质都是在细胞核（ｎｕｃｌｅｕｓ）内生产出来，再被分送到各自需要的地方去的。这就需要一个象邮政投递系统那样的运输系统。这必须包括这些功能：货物被标上正确的地址；运输器正确地识别地址并把货物装载上正确的交通车；当交通车到了目的地时它必须知道；以及货物被下载。单就运输部分而言，细胞内参与其中的就包括细胞核、ＤＮＡ、ＲＮＡ、细胞质（ｃｙｔｏｐｌａｓｍ）、ＳＲＰ等等若干复杂的亚细胞结构。而下载的方式通常还有三种：门输运（ｇａｔｅｔｒａｎｓｐｏｒｔ）、类似的膜间输运（ｔｒａｎｓｍｅｍｂｒａｎｅｔｒａｎｓｐｏｒｔ）、以及更复杂一些的囊输运（ｖｅｓｉｃｕｌａｒｔｒａｎｓｐｏｒｔ）。门输运和类似的膜间输运至少需要三个部件：标志号、扫描器、以及由扫描器控制的门。而囊输运则需要六个部件：车上的标志号、装载车的卡车、卡车上的扫描器、卡车上的标志号、仓库的扫描器、以及可控仓库大门。用生物语言，这对应于ｍａｎｎｏｓｅ－６－ｐｈｏｓｐｈａｔｅ、ｔｈｅｃｌａｔｈｒｉｎｖｅｓｉｃｌｅ和其中的Ｍ６Ｐ接受器、ｖ－ＳＮＡＲＥ、ｔ－ＳＮＡＲＥ、以及ＳＮＡＰ／ＮＳＦ蛋白质等。仔细分析这样一个环环相扣的系统，也难以使人相信这是由一些新、旧（“曲线进化”）部件偶然碰在一起产生的。详细的文献调查也显示研究的空白。唯一可能有点关系的是花了一百页描述细胞内运输，由ＮａｔｉｏｎａｌＡｃａｄｅｍｙ ｏｆＳｃｉｅｎｃｅ主席ＢｒｕｃｅＡｌｂｅｒｔｓ，诺贝尔奖得主ＪａｍｅｓＷａｔｓｏｎ等人合著的教材《Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ ＢｉｏｌｏｇｙｏｆｔｈｅＣｅｌｌ》中的一页半的一节，然而虽然名字好象有联系，其具体内容却对我们讨论的问题没有帮助。

４、免疫系统
免疫系统是如此的重要，且功能完美，以至吸引了全世界上千的实验室进行研究。Ｂｅｈｅ在书中描述了三个方面：无性选择（ｃｌｏｎａｌｓｅｌｅｃｔｉｏｎ）、抗体多样性（ａｎｔｉｂｏｄｙｄｉｖｅｒ－ｓｉｔｙ）、以及辅助系统（ｃｏｍｐｌｅｍｅｎｔｓｙｓｔｅｍ）。

即使在简化的无性选择机制中，至少也需要这样三种部件：膜固定形态（ｍｅｍｂｒａｎｅ－ｂｏｕｎｄ）抗体、信使（ｍｅｓｓｅｎｇｅｒ）、以及输出形态（ｅｘｐｏｒｔｅｄ）抗体。而且使得抗体上亿种的多样性成为可能的ＤＮＡ断裂和重组（ｉｎｔｅｒｒｕｐｔｉｏｎ＆ｒｅ－ａｒｒａｎｇｅｍｅｎｔ）机制也至少需要三类部件：基因（ｇｅｎｅ）本身、基因段起始和终了的信号、以及识别这种信号的分子生物机制。最后，对抗体标志好的入侵者完成捕杀工作的辅助系统又是一个串级系统。所有这些都显然具有不可约化的复杂性。这里再一次地，在细胞生物学层次上的比较免疫学帮不上什么忙。因为除了没有深入到分子生物的层次以外，这种比较学的研究本质上只提供分类，而不是如何起源的证据。对究竟在分子生物尺度上这样复杂的系统是如何一步步进化来的问题，仍然无答案。诺贝尔奖得主ＤａｖｉｄＢａｌｔｉｍｏｒｅ与另外两位著名科学家合作写成的论文 “ＭｏｌｅｃｕｌａｒＥｖｏｌｕｔｉｏｎ ｏｆｔｈｅ ＶｅｒｔｅｂｒａｔｅＩｍｍｕｎｅＳｙｓｔｅｍ”，名字虽然好象很鼓舞人，可惜内容只有两页，而归根结底，仍然还是“巧克力蛋糕随机自然产生论”，没有细致的研究内容。

５、合成核苷酸
前面四个例子是明显具有不可约化复杂性的系统，渐进进化的困难也是比较明显的。Ｂｅｈｅ下面给了一个咋一看似乎可以用渐进进化解释的例子。然而仔细考察合成的细节就会发现问题远不是那么简单。一个例子就是合成核苷酸的反应。ＤＮＡ有四种核苷酸基本结构单位，分别称作Ａ、Ｃ、Ｇ、Ｔ。Ａ在和聚合物（Ｐｏｌｙｍｅｒ）联结以前，可以有几种形态，包括ＡＭＰ、ＡＤＰ、ＡＴＰ。单是ＡＭＰ的合成就需要十三个步骤，十二种酶。除了作为基础的ｒｉｂｏｓｅ－５－ｐｈｏｓｐｈａｔｅ外，还需要５分子的ＡＴＰ提供能源，一分子的ＧＴＰ，一分子的二氧化碳（ｃａｒｂｏｎｄｉｏｘｉｄｅ），两分子的谷氨酰胺（ｇｌｕｔａ－ｍｉｎｅ）、……而且，在这十三个步骤中，从第三到第十一步产生的所有中间化合物，除了合成ＡＭＰ或ＧＭＰ以外，都没有别的用处。

在没有套上具体的化合物以前，Ｈｏｒｏｗｉｔｚ于１９４５年发表的Ａ→Ｂ→Ｃ→Ｄ理论颇具说服力。他的理论说，最初是直接用Ｄ的，后来Ｄ快用完了，于是能够利用Ｃ→Ｄ的物种竞争生存下来；Ｃ快用完了时，能够利用Ｂ→Ｃ→Ｄ的生存下来；依次类推，就形成了现在的Ａ→Ｂ→Ｃ→Ｄ。但这是在没有应用到具体的化合反应以前的空想。当把具体的化合物套进去的时候，一大堆问题出来了。比方说，几乎每个中间步骤都需要酶的精心控制；一些中间化合物不稳定，等等。这就同样回到了开头那种需要精心控制反应条件与自然界随机的不可控制条件之间的矛盾。

四、结论
Ｂｅｈｅ最后给出了一个在通常科学范围以外的一个答案，即生命来源的智慧设计。需要指出的是，这实际上与进化论一样，是一个在常规科学范围以外的答案。进化论的“没有上帝”的前提和设计论的“有上帝”的前提都是在信仰范畴里面的争论，而不可能在常规自然科学里面寻到完全的“证据”。这实际上已经进入到更高一个层面关于信仰的争论。或许Ｂｅｈｅ在书快结束的时候意识到了这一点，然而却没有阐述得很清楚。

在科学的范围内，我们从这本书中可以得到的是，进化论即使在常规自然科学的范围，也远不是关于生命起源的最好解释，而是有许多甚至是几乎不可逾越的鸿沟。但是进化论解释的选择，不是由科学的观测事实，而是由“没有上帝”的前提决定了的。

henanhujaa_2

只需要将“达尔文的黑匣子”一书中的那些复杂的分子生物学专业名词换成不同的工厂就成了。

要来制造几乎是任何一个现代工业产品，都需要大量的不同的工厂来生产各种复杂的中间工业产品

我的那篇文章里面有一节叫“倒霉的投资商”，那一节当中所虚构出来的蒙古DVD组装厂投资失败的案例，几乎就是模仿着“达尔文的黑匣子”来写成的。。。

http://www.mglzaluus.com/bbs/vie ... page%3D2&page=2

[ 本帖最后由 henanhujaa 于 2007-5-21 16:30 编辑 ]

henanhujaa_2

所有的这一切，都涉及到了一个东西，那就是“一个复杂系统的进化”

从蒸汽机到内燃机到电动机，从电子管到晶体管到集成电路，从生铁到铝合金到复合材料。。。如同生命一般，都是进化

让我们再来回顾一下Ｂｅｈｅ对「不可约化的复杂性」的描述：具有「不可约化的复杂性」的系统是这样的一个系统，它由好几个对系统的基本功能都有贡献、互相配合得很好、并相互作用的部分组成，并且任何一个部分的缺失，都会使系统的基本功能有效地失效。

任何一个工业体系，它的基本组成单位就是不同的工厂，任何一个已经建立起来了的工厂都至少要解决下列三个问题才能够运转：
1。人力资源
2。原料供应
3。零配件和能源供应

然后我们再来看原料供应和零配件供应，除了采掘业，也就是矿业，其余的基本上通过其他的工厂来制造出来。

一座化肥厂，如果没有电力供应，那么它只能停产

一座机械厂，如果没有钢材供应，那么它也无法运转

可是如果没有机械厂所提供的零配件，比如说用一枚新的螺丝来替换一枚已经老化了的螺丝，那么钢铁厂也无法正常运转，甚至会将钢水给撒进工人的休息室中去。。。

现在让我们再来看一看蒙古的生产体系，今天那里几乎是一个现代工业的处女地

如何，如何能够在蒙古实现这种生产体系的进化？如何才能够构造出能够使得蒙古人自己也来生产出化肥、建材、汽车甚至计算机的工业体系？

指望目前的状态和体系，根本不可能

除了莱茵体制之外，我看不到其他的任何一种可能性


s

[ 本帖最后由 henanhujaa 于 2007-5-21 16:59 编辑 ]

henanhujaa_2

《过河拆桥――历史视野中的发展战略》第一、二章摘译

骆桢　李静

    Kicking away the ladder---Development strategy in historical perspective, Ha-Joon Chang,This edition first published

by Anthem Press,2002

第一章 导论：富国是如何真正变富的？

1.1. 引言

当下，发达国家及其控制下的国际发展政策组织给了发展中国家很大压力，以促使其采纳一揽子"好的政策"和"好的制度"来促进其经济发展。根据其议程，"好的政策"大致就是那些所谓的"华盛顿共识"。它们包括紧缩的宏观经济政策，国际贸易和投资的自由化，私有化和解除管制。这些"好的制度"实际上就是现在发达国家所采用的制度，尤其是英美传统的。其关键性制度包括：民主，良好的官僚机构，独立的司法体系，得到强有力保护的私有产权（包括知识产权），透明且市场导向的公司治理和金融制度（包括独立于政治的中央银行）。

作者指出虽然对于这些制度是否适合于今天的发展中国家还存在着争论，但大部分质疑这些"建议"的可行性的批评家仍然想当然的认为这些好的政策就是发达国家在其发展过程中所使用的。比如，大家通常认为英国成为世界第一工业力量是得益于其自由放任的政策，同时，其对手法国因保守主义政策而落后；类似的，人们普遍相信在大萧条之初美国采取关税保护是"愚蠢的反贸易行为 "；他们通常宣称，如果没有专利制度和其他知识产权保护，这些国家不会创造出使之繁荣的技术，比如设在美国的"泛美自由贸易组织"的国际法律中心宣称，" 以前曾是发展中国家的工业化国家的历史表明知识产权保护是促进经济发展，出口增加，新技术、艺术及文化扩散的最有力的工具"，如此等等。

质疑："但是，现在向发展中国家推荐的这些政策和制度真的是发达国家在他们发展过程中所采纳的吗？"作者指出，即使在很肤浅的层面上，仍有一些零碎的历史证据暗示着其相反面，比如美国的高关税、美联储很晚才成立、瑞士在没有专利法的情况下成为世界技术的领先者。

作者接着怀疑"发达国家是否试图以某种方式隐藏其成功的秘诀？"这本书拼合了与资本主义历史正统观念相反的各种历史信息，并提供了一个广泛而简明的图景来展示发达国家在其发展历程中所采取的政策和制度。换句话说，本书要问的是："富国是如何真正变富的？"

对此，作者的简单回答是，发达国家并不是通过他们今天介绍给发展中国家的政策和制度走到今天这步的，他们中的大多数采用过"坏的"贸易和工业政策，比如幼滞工业保护和出口补贴，直到他们足够发达（十九世纪末二十世纪初）它们才有了被认为队今天发展中国家很关键的那些制度。

由此，作者提出"发达国家难道不是在推荐"好"政策和制度的幌子下，使得发展中国家采用发达国家早期发展经济的政策和制度实际上更加困难了吗？"

1. 2 一些方法论问题：从历史中学习

作者首先介绍了李斯特的观点：在面对更发达国家时，后进国家在没有国家干预，尤其是关税保护下，很难发展新工业。李斯特在其著作《政治经济学的国民体系》中回顾了西方主要国家到当时为止的贸易和工业政策，其中很多都是与我们现在所知道的经济史相反的，尤其是英美两国。

李斯特认为，英国实际上是第一个有完备工业保护政策的国家，他认为这是所有国家繁荣的必经之路。然后作者引了一大段英国经验的总结，大意是英国的君主认识到文明、权利和财富都只能通过工业贸易和农业来获得，但新生本土工业在与强大的国外工业的自由竞争中是不可能成长的，于是采取了一系列保护和激励的政策。

这个英国工业发展的描述从根本上与现在流行的认为英国是一个勇敢坚持自由主义、与大陆保护主义对抗并取得胜利的观点是对立的。

接着李斯特认为：自由贸易对相近工业水平的国家是有利的（所以他也主张在德国境内建立关税同盟），但在不同工业水平的国家间不是这样的，自由贸易对当时的英国有利而不利于其他国家，虽然其他国家的农业出口获利，但长此以往会损害其制造业基础。李斯特还认为当时英国的政治家和经济学家对自由的鼓吹是为国家目的服务的，虽然他们表现出来的是一种"世界主义信条"，其中隐藏着"过河拆桥"的阴谋，即当一个国家通过保护获得领先地位以至于对手不能和其平等竞争时，最聪明的做法莫过于"过河拆桥"，鼓吹自由贸易，还以后悔的口吻说他曾经走过弯路，到现在才发现真理。

至于美国，李斯特指出其曾被斯密误判为会成为像波兰一样依靠农业的国家。作者引了一段《国富论》中斯密对美国的警告，不要阻止从欧洲进口制成品以企图给国内的制造业垄断地位，这样会阻碍年产出的增长，妨碍其获得财富。两代人后，当李斯特在写这本书时，大部分欧洲人还坚持斯密的观点，但美国人对幼滞工业实施保护并在 1816年后取得成功，而且印证了"过河拆桥"的说法，二战后的美国就像十九世纪的英国一样鼓吹自由贸易，全然不顾其获得这种超级地位是通过保护主义这一事实。

作者将在下一章详细叙述这些重要史实，这里注意力将转向李斯特的方法论，即经济学的历史方法。

这种方法若运用得当并不会被局限于对史实的搜集和整理，而会浮现出一种范式，进一步还包括寻找一种持久地历史模式，形成理论对其解释，并把理论运用于现实问题，即在技术、制度、政治环境发生变化后的问题。

这种方法是具体的归纳性的，与现在处于主导地位的基于抽象演绎的新古典方法形成了强烈对照。这种方法实际上是典型的德国历史学方法。其在二战前在很多欧洲大陆国家是居于主导地位的经济学派，而且在波兰尼等英国作者的作品中也能找到其影子，然后作者介绍一些代表人物。作者指出历史学派甚至影响了新古典的创始人马歇尔，以及19世纪末20世纪初美国的经济学领军人物，并直接影响了美国制度学派的诞生。

二战后，当后殖民地国家的发展成为主要议题时，历史方法被很多发展经济学的奠基者成功运用，如刘易斯、罗斯托、库兹涅茨等。在20世纪六十年代，发展经济学全盛时期，甚至还有一些论文集意图从发达国家的历史经验中为当代发展中国家提供建议，直到1969年，新古典发展经济学的领军人物Gustav Ranis还以"经济发展的历史视角"为题为主流杂志"美国经济学评论"写文章。

不幸的是在20世纪最后两个十年，连发展经济学和经济史，这两个与历史方法联系最为紧密的经济学分支都被主流的新古典经济学所占领，其无条件的反对这种归纳推理。这个不幸使得当今关于经济发展政策制定的讨论是明显非历史的。经济发展文献充满了诸如自由贸易使所有国家受益之类的理论推导，以及当前经验的总结，而使我们很难看到关于当前发达国家的历史经验的讨论。即使有零碎地对历史的引用，也是高度模式化的描述，而且总是英美的，虚构这些国家的自由贸易、自由市场的历史来为发展中国家树立榜样，本书将说明这些英美经验的讨论都是有选择的，而且都是误导的。

作者提出本书的目的之一就是通过对现在流行的"好政策"和"好制度"的批评重树历史方法的有效性。为了不使大家误解，作者强调本书的主要目的还是在历史的帮助下讨论现实问题。

作者指出本书主要关注19世纪末和20世纪初，大致从拿破仑战争结束到一战开始，这个时期正是当今主要发达国家完成他们工业革命的时候。但某些时候，作者会扩展时间框架，比如英国就值得从14世纪开始关注由于其诸多领域经济政策和制度的领先性；还有18世纪的普鲁士，由于其官僚机构的改革和国家主导的工业发展；还有二战后的日本和法国，通过战后重大制度改革获得了惊人的发展。

作者希望达到的效果是促使经济学家重新考虑其理论的历史基础，抑或使经济史学家更能察觉其工作在理论上的启发。

接着作者解释了由于语言和相关研究的缺乏，只能更关注"更主要的国家"（英美德日法），并说明对他们的研究更利于纠正对历史的错误理解。

作者进一步说明本书对制度和政策的区分不可避免的是武断的。通常而言，制度更持久，政策更易变，比如关税税额和关税本身，但涉及到比如专利法或公司治理制度时，这种区分就不那么适用了。

1. 3 篇章结构

第二章主要处理所谓产业、贸易和技术政策，因为在作者看来正是ITT政策区分了一国能否成功增长并转换结构，这也是一直以来发展经济学争论的中心。当然这并不是说其他政策就不重要，也不是指经济增长就代表一切。第二章考察的国家比后面讨论制度的章节更少，因为相对制度，政策是很难描述并且易变的，很多讨论只能基于一国进行。

第三章从地理范围及概念上都包含了更多，一方面因为现代社会制度的复杂性，另一方面源于我们对制度的理解包括：民主、司法、产权、公司治理制度、金融制度、社会福利、劳工制度等。

第四章，本书最后一章，回到了中心问题，发达国家是否通过阻止发展中国家采用他们曾经采用过的政策来蹬掉他们爬上来的梯子？

作者将论证现代的正统政策就相当于过河拆桥，简单来说，因为促进幼滞工业发展是大多数国家发展的关键，除开瑞士和荷兰这样的少数例外，因为它们本身就处于世界技术的前沿。对于制度而言，情况就更复杂了。作者的主要结论是当前认为对经济发展很重要的很多制度实际上在很大程度上是现在这些发达国家经济发展的结果而非原因。这并不是说发展中国家就不应该采纳现在发达国家中所实行的所有制度（虽然确实不应该才采纳产业和贸易政策），一些制度甚至对大多数即使不是全部发展中国家有利，虽然其具体形式仍然是个争论的话题。比如央行的控制系统性风险是必需的，但有争议的是他是否就应该像正统理论所要求的完全不受政治影响并只关注于控制通胀。并且后进国家不应该在制度上过于超前，不能扩大"制度赶超"的作用，而且所谓"全球标准的"制度并不是对所有发展中国家都有利或者是必需的，比如知识产权保护和反垄断等等。而且现在的发展中国家与当年发达国家发展时相比，制度已经很超前了，这使得短期内制度改革的空间和作用缩小。

从这个角度，也可以说现在提出的“以制度提升促进发展”也含有“过河拆桥”的成分，因为很多制度对当前发展阶段的发展中国家来说是有害无益的，且是高成本的。

1.4. 善意警示

本书无疑从理性或者道义上是很多人感到不适，他们认为理所当然的甚至坚信的看法将受到挑战。作者并不在道义上对其争论给出评价，而只是想揭示长期被这些非历史的道德化的论述所掩盖的这些问题的复杂性。

henanhujaa_2

第二章 经济发展政策：产业、贸易和技术政策的历史视角

2.1.引言

如前所述，此章将试图把从发达国家历史经验中获得的启示应用于当前发展中国家的发展问题。而将涉及到的历史却充满了虚构的故事，以支持当前发达国家经济政策的传统视角――强调自由贸易和放任自由的产业政策。然后作者大致讲述了一下这个故事：

18世纪以来，英国通过放任自由的政策超过其竞争对手，保护主义的法国，从而成为"自由世界"的霸主，并放弃了各种保护性法案。在追求自由世界秩序的时候，英国的武器是经济上的成功，并使其他国家在1860年左右逐渐意识到这个问题并纷纷转向自由主义政策，英国还借助斯密、李嘉图等古典经济学家鼓吹自由放任的优越性，尤其是自由贸易。

自由世界秩序在1870年左右趋于完善，其基于：放任自由的国内产业政策，较小的国际商品、资本、劳工流的障碍，国际国内宏观经济的稳定，其有金本位和平衡预算保证。于是，前所未有的繁荣到来了。

根据这个故事，不幸的是随着一战的爆发，事情开始变坏，由于随之而来的世界经济政治的不稳定，各国重新建立了关税壁垒，美国也如此。一个经济学家认为这个关税影响了美国的增长和就业，甚至引起大萧条，而日德的高关税则影响了法西斯的兴起。当英国重新引入关税，世界自由贸易体系寿终正寝，随之而来的是世界经济的萎缩和动荡，以及紧接着的二战彻底的摧毁了世界自由秩序的残余。

故事发展到二战后，人们试图通过GATT使贸易自由化，但是保护主义的经济控制在政策制度中仍占主导地位，这在发达国家中延续到20世纪70年代，在发展中国家中到20世纪80年代。根据Sachs和Warner 的说法，有很多因素促成了发展中国家对保护主义和干涉主义的追求，包括一些"错误"的理论，如幼滞工业保护论、罗森斯坦-罗丹的"大推进"、拉美的结构主义以及各种马克思主义学说；还有一些政治上的追求，以及战时的控制在和平时期的延续。

幸运的是，从20世纪80年代开始，随着自由主义的兴起干涉主义政策大都被抛弃。70年代时，大多数发展中国家的经济增长陷于停滞，除了几个坚持"好的"政策的东南亚国家。80年代早期经济危机中明显的增长的失败，暴露了老式干涉主义和保护主义的局限。于是，大多数国家接受了新自由主义，比如巴西等。当然其最风光的时候是1989年共产主义的失败。结合以WTO为代表的世界组织的建立，这些国内政策的改变最终建立了一个新的全球体系，其带来的繁荣的潜力足以同早期自由主义"黄金时期"（1870-1914）相比。

这个故事描绘了一幅强有力的但本质上是误导的图景，事实上，19世纪晚期可以被认为是一个自由主义时期。

接下来，作者根据一个主要国家19世纪末20世纪初制成品的平均关税的表说明19世纪末自由贸易是居于主导地位的。首先是英国于1846年废除谷物法，单方面实现自由贸易（这主要由于其经济霸主地位），1860年到1880年间，很多欧洲国家大幅降低关税，同时通过殖民主义世界其它部分被迫进行自由贸易，包括一些名义上独立的国家。一个明显的例外是美国，但当时它占世界经济比重还很小，所以说当时世界自由贸易的程度是前所未有的（甚至以后也很难达到）。

更重要的是，一战前（甚至二战前）国内干预的范围按现在的标准来说是很有限的，比如20世纪30年代以前平衡预算教条和有限税收原则极大限制了积极财政政策的实施，狭窄的税基限制了政府预算，使得以发展为目的的财政支出变得困难，当然铁路在一些国家中是例外。大多数国家直至20世纪初才有羽翼丰满的中央银行，所以货币政策是受限的。由于银行私有，在日、韩、台湾地区、法战后实施的"指导性信用计划"也不可能实施，还有比如国家工业计划和指导性投资更不可能。于是，一个多少有些荒谬的结论是19世纪关税保护相较于现在是更加重要的政策工具。

除此之外，就像第一章指出的，事实上所有当今发达国家都采用过干涉主义ITT政策在赶超时期促进幼滞工业发展，例外的是瑞典和荷兰，但他们处于或接近技术的前沿，所以不需要这么做，一些国家甚至在赶超成功之后仍然继续使用。关税是其中很重要的一项，但绝对不是唯一的，也不必是最重要的。

接下来作者介绍了其他手段，比如提供补贴；基础建设投资甚至直接对制造业投资；引进技术，或通过合法手段（资助游学、做学徒）获通过非法的手段（走私、间谍、不承认国外专利等）；国内技术能力的促进则通过金融支持、教育、培训等，还有国家为此设置专门的机制促进政府私人合作。这些措施即使在双边或多边协定中没有明确认为是非法，也是饱受责难的。

当他们到达了技术的前沿，他们会采取措施甩开对手，最明显的是英国，其控制对潜在对手的技术转让，并迫使别国开放市场，如果必要甚至使用武力。当然赶超者也不会坐以待毙，他们会采用各种手段包括非法得来突破障碍。

2.2.赶超策略

这一节作者通过大范围考察当今发达国家发展过程中曾采用过的ITT政策，说明这些政策与他们推荐给发展中国家的政策几乎是相反的。

2.2.1.英国

作为当代自由主义的源头，也是唯一可以宣称在历史的某个阶段实施过完全自由贸易的国家，英国被广泛认为是不通过重大国家干预而获得了发展，但这再虚假不过了。

英国在封建社会后期是相对落后的，其从大陆国家进口技术并依靠毛料和低附加值的毛料制品出口。君主为了收入而征税，对毛料制品的税轻于原料，从而促进了其一定程度的发展。但埃德华三世才第一个刻意发展本土毛料制品业。都铎王朝的君主采取了明确的幼滞工业促进政策，有一部当时的书《英国商业计划》为证。

这部书记载，亨利七世被低地国家因毛纺业带来的繁荣打动，并计划发展英国毛纺业，措施包括选址建厂，引进技术工人，禁止出口原料等，对此有法案为证。书中强调亨利七世意识到弥补英国的技术差距将是一个长期的过程，所以它采取渐进的策略，国内加工不完的毛料出口并收高税。在亨利七世进口替代政策实施一百年以后，即伊丽莎白一世时，英国才对其毛纺业有足够的信心来完全禁止原料出口，这使得低地国家毛纺业受损。

英国毛纺业的成功还有另外一些因素，有些是很偶然的，如因西班牙独立战争而来的纺工移民，但其他因素都是国家创造的，为了开辟新市场他们外派贸易特使，强化海军，加强殖民扩张。很难说哪些因素更重要，但比较清楚的是如果没有这些幼滞工业促进措施，英国很难（即使不是不可能）在工业化上取得最初的成功，而且这个占了当时一半出口税收的关键产业对之后的工业革命也是至关重要的。

1721年英国第一任首相Robert 修改商业法，使重心真正转移到工业和贸易政策上。在此之前，英国主要目标是掠夺性贸易（殖民地、航海条例）以增加政府收入。毛纺业只是政府在增收的驱动下的一个例外，而1721年后的政策则是刻意发展制造业，措施包括原料进口、出口，成品进口、出口的区别关税对待，以及质量控制以建立良好的声誉，这些政策与战后日本、韩国和台湾地区的政策十分相似，后面将提到。

随着18世纪后期的工业革命，英国开始扩大其技术领先的优势，但他仍然使用产业促进政策直到十九世纪中期，此时他已确立了压倒性的技术优势。可以从前面的表中看出，关税保护无疑是最重要的一部分，但其他措施也发挥着作用。比如殖民地产品若威胁到英国工业的话，会被完全禁止进口，这摧毁了爱尔兰的毛纺业和印度的棉纺业。但是1815年，不断增长的制造业的效率使得英国自由贸易的压力增大，当时除了几个有限的领域被比利时和瑞士领先外，大多数领域英国都是最有效率的。1846年，随着"谷物法"的废除，很多制成品的关税也被取消，现在通常认为这是古典自由主义对中商主义的最终胜利，虽然我们不能低估经济理论在政策转换上的作用，但更熟悉这一时期的历史学家会将其看作"自由贸易帝国主义"企图通过扩大农产品和原料市场来阻止大陆国家的工业化，事实上，废除谷物法的主要政治领袖就是这样想的。

虽然谷物法的废除具有标志性意义，但真正的自由贸易在19世纪50年代才实现，在 Gladstone的预算和英法自由贸易协定之后，大部分关税才取消。我们必须注意到英国能够实现自由贸易的这种技术领先地位是在长期关税保护下发展起来的，而且在19世纪中期，自由贸易作为经济自由化的其中一部分，是在政府的监管之下进行的，并未采用自由放任的方法，同时在英国实现自由贸易仍是一个漫长而痛苦的过程。

此外，自由贸易制度并不持久，当他的技术受到挑战后又会重新寻求关税保护，当英国于1932年最终承认上是制造业的霸主地位并重新引入关税保护，自由贸易的时代就终结了。

henanhujaa_2

2.2.2 美国

正如李斯特指出的，英国是第一个成功实行幼稚产业保护策略的国家。然后，美国却是这项战略最热衷的使用者。杰出的经济史学家Paul Bairoch称之为"现代保护主义的发源地和堡垒"。

2.2.2.1 美国曾经存在产业保护政策

这个事实很少被现代文献承认，即使高关税的存在被承认了，也没有被引起足够的重视。然而，更加认真地阅读历史可以看出，幼稚产业保护政策是非常具有争论性的政策问题。

殖民地时期，英国不希望殖民地执行贸易保护政策；独立时期，南方耕种业利益的代表反对任何形式的贸易保护，而同时期北方制造业利益的代表支持贸易保护政策。

2.2.2.2 美国产业保护的发展历程

汉密尔顿是第一个陈述幼稚产业保护理论的，而非是人们误认为的李斯特。事实上，正如Henderson和Reinert指出的，李斯特是被流放美国后才有一个自由贸易的倡导者转变成为保护主义的信奉者的。在汉密尔顿的报告中，他指出来自国外的和习惯力量带来的竞争，意味着新的、具有国际竞争力的产业不会在美国产生，除非这些产业起步时面对的最初的损失可以由政府的支援来保证，具体的做法是进口税和极少情况下的禁止进口。

最初，美国没有联邦关税系统。1781年准予国会关税权利的尝试也失败了。1792年，关税范围增加了，但仍然达不到汉密尔顿的要求。直到英美1812年战争之前，平均关税水平维持在12.5%左右，但为了满足战时开支，所有关税在1812年翻了一倍。

1816年，政策发生了显著的转变。1816年通过的法案指出，几乎所有产品的关税上升到35%。1820年更是接近40%。

南部种植业利益者，借助新英格兰的货主的帮助，他们依然能够绕过1820、1821和1823年的关税法案所带来的税负，但是在1824年，一个被称为"可恨的关税"的关税被实行，从而对种植业的低附加值的产品征收重税。另一项关税法案在1832年被通过，其对铁和纺织品等产品征收平均40%的关税。

尽管51种重要类别的从价税仍然高达27%，关税保护还是在1846年有所缓解，并且在1857年有进一步的降低。

然而，南北双方关于关税和奴隶问题仍然处于紧张状态，并最终于1861爆发内战。内战最终以林肯的胜利宣告结束。林肯早期的政治生涯使他成为一个强硬的保护主义者。即使作为一个一贯的反对奴隶者，林肯仍然认为黑人是下等的，并且反对黑人投票。

1862年，一项新的关税法案被实行，这使得税率达到三十年来的最高点。美国对幼稚产业的保护从内战直到第一次世界大战，甚至延续到第二次世界大战。

1913年，随着民主党选举的胜利，安德伍德税法被通过，这导致了对那些免税进口的商品实施高关税来降低进口比例。之后1922年的法案，尽管没有回到1861-1913年那么高的税率，对进口产品实行保护性征税的税额依然达到30%。

随着国家陷入1930年的大萧条，Smoot-Hawley关税被实行，事实上，这个法案尽管被称为"有形和戏剧性的荒唐的反贸易"，仍然仅仅使美国经济的保护主义增加了很少的程度。

只有在第二次世界大战以后，随着工业没有挑战的膨胀，美国才成为自由贸易的倡导者。然而，应该注意到地是，从1860年至1932年美国从没有实行英国式的自由贸易。Bairoch指出，纵使19世纪乃至20世纪20年代美国是世界上经济增长速度最快的经济体，它的保护度依然是这个时期世界上最高的。尽管有人指出，贸易保护在很多时候是不必要的，但是没有对产业的保护，早期的美国不会有机会赶上其他发达国家。

2.2.2.3 保护的重要性

关税保护是美国政府开展推行国家经济发展的赶超战略的重要手段，在整个发展过程中美国政府都扮演了重要的角色。

美国政府即使到了战后仍然是经济发展中的重要角色，通过将战时的科研成果转化为民用，例如由政府主导开发计算机、宇航、互联网，美国仍然保持技术的领先地位。

2.2.2.4 总结

整个十九世纪，美国不仅是保护主义政客最强的堡垒，也是他们智慧的源泉。在赶超时期的美国的政客和智囊清楚地明白英国式的自由贸易不适合美国的实际情况，林肯的顾问亨利-格雷甚至将美国的形式命名为"美国系统"以和主张自由贸易的"英国系统"相区别。

2.2.3 德国

众所周知，德国现在被认为是幼稚产业保护主义的诞生地，然而，历史学家指出，关税保护对德国的影响实际上远远没有对美国和英国的影响那么大。

2.2.3.1 德国的发展历程

1834 年之前，德国就对普鲁士的工业进行关税保护。但是保护在这个时期不是非常成功的。即使1844年对铁和1846年对棉纱提高了关税，影响仍然非常小。其后，Zollverrin的关税总的是一个下降的趋势，直到十九世纪七十年代才有所改变，例如1862年与法国签署了双边贸易协定和1870年对钢比例的缩减。

1879年奥托-封-贝斯麦，德国的首相，推行高额关税来加强地主与重工业资本家的政策同盟关系。低关税保护不意味着德国实行放任的经济发展手段。随着弗莱德里克大帝的登基，他确立了专业出口的策略。他试图建立一个强大的军事化国家，所以他必须发展国家的经济实力，着重推行重工业和纺织业。

另一个重要人物是格拉夫-封-雷登，他成功的从发达国家引进技术，特别是英国。到 1842年，西里西亚已经几乎被视为拥有和英国同等技术水平，并且是大陆上最发达的地区。从十九世纪早期，普鲁士吸取了西里西亚的经验，用政府财政建设鲁尔区，并推进教育改革。普鲁士的政府干预政策在十九世纪前半叶对经济发展有些延迟的影响，但是到1840年以后，随着私营经济的增长，没有人再质疑德国的经济增长。

2.2.4法国

与德国类似，法国经济保持了持续的奇迹般的增长。法国被视为一种国家引导型经济，恰好与英国向反。法国的政策在前工业革命时期就被认为属于高度干预的。工业革命使得法国政府转变了经济政策，直到在拿破仑后期，放任自由的发展政策被确定，并坚持到第二次世界大战。最好的例子是关于贸易政策。见表2.2。

拿破仑三世签署了著名的英法贸易协定。这个协定放弃了1892年之前的关税税率，许多税率，特别是工业产品的税率，都有所提高。法国政府，尤其是第三共和国时期，如同英国般推行放任自由的经济，直到1886年法国都没有成立工商业部，只有到第二次世界大战以后，法国才重组了它的国家机器来加强国家处理经济事务的能力。

2.2.5瑞典

瑞典尽管被称为自由开放的小国，在战后时期，自由贸易并没给它带来现代化。从大约1830年之后，瑞典的保护主义有所减弱。然而，这是很短暂的。从1880 年开始，瑞典就对农产品进行保护以应对新兴的美国带来的竞争。随着保护的增强，瑞典经济快速好转，十九世纪后期的关税保护是很成功的，这使得瑞典的工业得以发展，并转向新技术的研究。

瑞典不仅仅进行贸易保护，瑞典还发展公私合营的方式，例如应用在农业灌溉、铁路建设、电报电话以及其它基础设施建设等内容上。瑞典促使本国获取外国先进技术，加强教育与研究。瑞典的经济政策在社会主义党赢得1932年选举后彻底转变成高福利高税收的政策，在二战后，瑞典的工业增长基于活跃的劳动力市场和稳固的组合收益，加大高附加值产品的生产。

henanhujaa_2

2.2.6其它欧洲小国

A.比利时

我们已经讨论过十五世纪低地国家毛纺织业的优势。十九世纪初比利时是欧洲大陆最发达的部分之一，不仅仅因为技术的飞跃，比利时还保持了十九世纪和二十世纪初较低的经济保护程度。然而，在这个时期之前，比利时的保护程度比荷兰和瑞士更强。

B.荷兰

在十七世纪荷兰拥有世界上最强大的海军和商业力量，很难解释荷兰为何没能将航海和商业力量转化成工业和经济统治力，不管到底是怎样导致的，荷兰最终在工业化上败给它的对手，即使如此，荷兰仍然是二十世纪早期世界最富有的国家之一。

一个政策瘫痪的例外是，威廉一世国王成立了许多部门来给工业提供财政补贴，然而，从十九世纪四十年代晚期开始，荷兰转向自由放任的制度，一直持续到第一次世界大战，甚至延续到第二次世界大战。纵观这段自由放任的时期，荷兰经济整体相当迟缓，其工业化非常薄弱。很大程度上因为这个原因才使得第二次世界大战结束以后干涉主义者的政策得以推行。

C.瑞士

瑞士是欧洲最早期的工业化国家。 Buicchi指出，瑞士的工业革命在英国的工业革命仅仅20年后就开始了。在十九世纪二三十年代，棉纺织业得到难以置信的发展，考虑到与领先国家的差距不是那么大，幼稚产业保护看起来不是那么必要。Buicchi认为自由贸易是瑞士最重要的部分。

2.2.7日本和东亚

日本进入工业化时期相当晚，它是在1854年遭到美国强行打开海关之后才看到自己与欧洲世界的差距。在其发展的初期，日本由于不平等条约的束缚，无法施行贸易保护政策。于是，与早期的普鲁士类似，日本建立了相当大规模的国有的示范工厂，如造船业、采矿业、纺织业和军工企业。国家参与大规模的项目，不但没有随着工业发展而止步，而且进一步扩展到基础设施建设当中去。

我们应当如何评价日本的国有企业在早期新兴工业和基础设施建设的作用呢？以托马斯-史密斯为代表的一些人认为，虽然国有企业的数量少，资产少，影响力也较小，但是这起到了新经济的启蒙作用。另外，日本政府的影响扩展到引进国外先进的技术和研究。更加重要的是，明治时期的日本把吸收先进国家的研究机构作为发展的重要部分。不用说，让这些机构扎根日本花了很长时间。

如同我们所见到的，日本越来越成为一个保护主义的国家。在二十世纪二十年代，在强大的德国的影响下，日本开始鼓励合理化的关键部门的合并，通过这些合并来减少"浪费的竞争"。尽管所有这些发展都很有效，在二十世纪的前半叶，日本在战前仍然不完全是经济发展的明星。直到第二次世界大战以后，日本的增长才变得没有对手。

纵观战后东亚国家的发展经验，我们又一次发现他们实施了与那些现在的发达国家曾经实施过的类似的ITT政策。随着现今对韩国的批评和日本对衰退的阻击，对活跃的ITT政策的批评被证明是错误的。

2.3 领导者的抢先策略和赶超国家的反应――英国与其追随者

一旦一个国家获得超过其它国家的领先地位，它就产生了一个天然使用它的经济和政治力量来阻止其它的追随者。英国的政策，尤其是那些十八、十九世纪的政策，是最好的例子。

2.3.1 殖民地

英国运用强大的政策来阻止殖民地生产的发展，特别是对美国。英国推行的政策包括以下几点：

第一、 鼓励殖民地单一主要产品的生产。
第二、 剥夺了一些产业的活动性。
第三、 能与英国产品相竞争的来自殖民地的出口被禁止。

第四、 殖民地使用关税的权利被剥夺。

2.3.2半独立国家

在正式的殖民地之外，英国通过自由贸易和不平等条约阻止其它发展中国家的发展。英国一开始使用不平等条约对待拉丁美洲，连日本都由于不平等条约而失去关税的独立性。拉丁美洲在十九世纪八十年代才能够重新获得关税的自主，在日本之前，其它的国家都在第一次世界大战之后，但土耳其直到1923年才获得自主关税，而中国更是到了1929年。

2.3.3竞争者国家

当我们谈到其它的欧洲竞争者国家，以及后期的美国，英国面对着领先的技术优势的流失，到十九世纪中叶，当机器已经具体化应用到每一个关键技术环节，技术的转化的过程还意味着熟练技术工人的流动。由于法国和其它欧洲国家尝试招募大量技术工人，以致1719年英国最终禁止技术工人的移民。随着技术的增长，机器的出口也在政府的控制下。十七世纪的荷兰，作为世界上技术的领先者，采取了对外国相当开放的态度，所以技术优势很容易就流失了。

面对这些先进国家保护技术不流失的策略，落后国家想方设法获得先进技术。许多国家都有组织的支持技术工人从英国移民。尽管这样，技术的追赶依然是不容易的。面对同样问题的现代的发展中国家，在政策的支持下这些技术的转化更加有效，现今的技术的转化被看作是技术资本的流动。

在十九世纪中叶，关键技术是如此之复杂以至于引进技术工人和进口机器不能满足对一种技术的彻底掌握的要求。在1790到1850年间，大多数现在的发达国家都颁布了专利法案。这些法案针对外国人进行对本国知识产权保护，而这种保护基于的理由是不充分的。尽管十九世纪后期才出现对知识产权的严格管理，甚至最先进的国家仍然例行公事的干涉其他国家公民的知识产权。例如，英国在1862年通过商标法，禁止商业偷窃。

2.4 工业发展政策：历史上的奇迹与教训

本章已经研究了一系列现在的发达国家的ITT政策，下面进行总结。

2.4.1一些关于早期政策的奇迹和事实

A.几乎每一个成功的国家当它们是赶超经济体时都曾运用幼稚产业保护和其它积极的ITT政策

几乎所有的现在的发达国家都使用过各种各样的幼稚产业保护政策。在这些国家中一些明显的例外，例如荷兰、瑞士和较小范围下的比利时，也进行了回顾。也有争论认为，这几个国家没有进行保护主要由于它们的规模小，并由保护引发的对国力的消耗过多。当然，对于这些讨论，也许可以说有一些现在的发达国家能够不借助积极的ITT政策来实行独立的工业化。

B.作为自由贸易和放任自由的经济的奇迹的英国

对比现代的经济奇迹，英国更具有侵略性，并且作为一个先导，积极地运用ITT政策来促进幼稚产业发展，直到十九世纪中期它建立了工业霸权，才开始推行自由贸易。

这些政策，要是限定在一定范围，则可以追溯到十四世纪爱德华三世和十五世纪亨利七世时期的羊毛贸易。

C.作为现代保护主义的发源地和堡垒的美国

是美国，而非众所周知的德国建立了第一个系统的对幼稚产业进行保护的体系。这些美国的思想家，如亚历山大-汉密尔顿和唐纳-雷蒙德，以及保护主义之父李斯特，都认识到对幼稚产业的保护的必要性。

美国政府将这种逻辑应用到实际中比其它的国家都要早一个世纪。确实不是美国所有的产业都需要关税来保护，也确实有很多关税的存在过久，但是，很清楚的是，美国的一些关键的幼稚产业没有贸易保护是活不到现在的。

D.与英国自由放任模式相对应的法国的国家干预

工业革命前期法国积极推进工业发展，然而，给予各方面的影响，尽管法国政府试图建立一个国家干预的政治体系，法国许多地方比英国的经济更加自由。法国人自由的发展时期在法国的历史上占据了很长时间，这导致了工业和技术的停滞。

E.有限的运用贸易保护的德国

尽管经常的被当作幼稚产业保护的发源地，德国其实从未使用过紧的关税保护。直到十九世纪晚期，即使一些关键的重工业处于稳定的关税保护之下，它却已经成为世界上最自由的贸易体。

然而，这不意味着德国是放任自由的发展。即使私营企业得到稳定的发展，部分得益于那些成功的尝试，使得政府指导显得不那么必要和受欢迎，国家依然扮演着重要的指导者的角色。

因此，不能把德国当作像法国那样放任自由的经济发展的国家

F.瑞典并不是像后来所描述的那样，是一个"开放的小国。"

总的来说，瑞典的关税保护在它整个赶超时期幅度都不是很宽，尽管国家经济并没有进步。另一点值得指出的是，瑞典很早就开始发展基础设施和其它关键行业的公私合营，尤其是炼铁业。

G.国家行动主义在早期现代日本受到来自外部的限制

由于不平等条约的限制，日本从一打开国门，刚开始发展现代工业的时期就无法使用关税保护。这仅是二十世纪的早期，随着不平等条约于1911年的终止，日本从而能够建立更加全面的工业发展策略，尤其是关税保护。

H."偷猎者变成猎场看守人"：随着发展政策在转变

一个重要的事实是随着现在的发达国家的发展，他们在国际竞争中地位发生了变化，于是策略也发生了转变。当它们处于赶超地位的时候，他们保护自己的幼稚产业，从发达国家千方百计获得熟练工人和先进的机器，从事商业间谍活动，任意的干预专利和商标。然而，一旦他们成为发达国家，他们也开始推行自由贸易，阻止技术工人和技术外流，也加强保护专利和商标。

2.4.2"不仅限于关税"多样的幼稚产业促进模型

如前文所言，事实上所有成功的现在的发达国家在他们赶超的时候都进行幼稚产业保护。在这些发达国家中最重要的应该是关税保护，但这并不是唯一的政策手段，还有许多其它的政策工具，如出口替代，出口退税等等许多。现在的发达国家都考虑进行一系列的政策组合来实现他们的目标，因此，尽管有一些很好的历史模式可以借鉴，许多国家仍然将各种政策工具精确的组合来运用。这就暗示了对于工业发展没有一种确定的万能的模式，只有广泛的指导观点和多样的例子可以拿来学习。  

2.4.3对比现在的发展中国家

那些对贸易保护政策持怀疑态度的人很少知道关税保护对现在的发达国家的重要性。Little et al.和世界银行都认为现代的发展中国家的关税比过去要高。这种意见听起来很有理由，尤其是当我们研究，现代国家对于幼稚产业保护所采取的关税，来和现在的发达国家早期进行幼稚产业保护所采取的关税进行对比。然而，这是一种严重的误导。问题出在当年落后国家和先进国家之间的差距比现在的二者之间的差距要小得多。

如我们之前展示的那样，我们必须承认，无法如此简单的衡量国际化的生产力的差距，例如书上的三个例子可以说明，考虑到生产力的差距，直到二十世纪八十年，现代的发展中国家广泛采取的看似相对高的保护，也都没有超出历史上现代的发达国家采取过的保护程度。在其后的两个十年里，自由主义化在这些国家更加盛行，保护程度日趋下降，我们甚至可以认为现在的发展中国家事实上的保护程度比现代的发达国家曾经采用过的保护程度低得多。

teme_2

我的上帝！你怎么有这么旺盛的精力，整的东西都是一堆接一堆，上班不忙吗？！

稻草人

他的专业了吧！
上铺的兄弟，我也有同感。

henanhujaa_2

原帖由 teme 于 2007-5-22 07:23 发表
我的上帝！你怎么有这么旺盛的精力，整的东西都是一堆接一堆，上班不忙吗？！

这两本书，都是我从2002年开始看的，五年下来，已经看不了不知道多少遍了

所以在这里长篇转过来的，基本上都是在吃过去五年的老底，很少去动手写新的东西，转过来的文章大多数也都是以前看过很多次的

小傲

呼和浩特５月２２日电（记者任会斌）“来内蒙古学习，我和同伴们觉得非常幸运，这里发展很快，几乎每天都有新变化。”谈起在内蒙古大学留学的感受，来自蒙古国的图布新吉雅满怀喜悦。

    据内蒙古教育厅科技外事处副处长赵晓芳介绍，２００６年，内蒙古已有蒙古国留学生１０００多名。相比之下，２０００年在内蒙古求学的蒙古国学生尚不足百人。

    “蒙古国留学生大幅增加，得益于内蒙古与蒙古国教育界的交流不断深化。”赵晓芳说。

    内蒙古与蒙古国毗邻，边境线长达３１９３公里。依托语言、文化等方面的优势，近年来内蒙古与蒙古国签署了一系列协议，除教育外，还推进了双方在其他领域的交流与合作。

    据蒙古国驻二连浩特领事馆的统计，近年来，每年约有７万名蒙古国公民从二连浩特入境，到二连浩特、呼和浩特等地大医院就医。仅内蒙古医学院附属医院，每年就接诊蒙古国患者１５００多人次。

    双方还联合实施蒙古族传统文化的研究与保护，启动了一批合作项目，并成功将蒙古族长调申报为联合国人类口头与非物质文化遗产。

    此外，在沙尘暴治理、生态保护、科技、文艺娱乐、考古、旅游等诸多领域，内蒙古与蒙古国的合作规模也在扩大。

    社会领域的交流逐步深入的同时，内蒙古与蒙古国的经贸合作也突飞猛进。

    据内蒙古商务厅厅长吕二喜介绍，２００６年，内蒙古对蒙古国的贸易额已增至５．８亿美元，同比增长５７．９％。

    目前，蒙古国已经是内蒙古的第二大对外贸易合作伙伴，合作领域涉及建筑工程承包、蔬菜种植、电力、矿产开发、养殖、绒毛、纺织、食品加工、小商品等十几个行业。

    口岸是内蒙古与蒙古国发展经贸合作的“桥头堡”。据内蒙古自治区口岸办副主任刘松介绍，内蒙古现有的１８个边贸口岸中，对蒙古国的口岸有１１个。未来几年内，内蒙古还将新开放对蒙边贸口岸８处，以进一步扩大与蒙古国的贸易规模。

    同时，近期内蒙古已出台资金补助、信贷贴息等扶持政策，以鼓励进一步扩大与蒙古国的社会经济交流与合作，以更多的实现互惠互利。

    “内蒙古与蒙古国经济特色明显，互补性强，随着软硬件逐步齐备，合作潜力非常大。”刘松说。

木图

这都是以工业化类型的国家吧.

蒙古要走这样的路吗?

一定要形成个工业化的体系吗?

[ 本帖最后由 木图 于 2007-5-24 14:56 编辑 ]

henanhujaa_2

从上个世纪20年代到80年代末期蒙古没有走这条路，在过去17年之间蒙古同样也没有走这条路，结果大家自己心中清楚

韩国自上个世纪60年代就走了这条路，结果大家同样也很清楚

木图

1。人力资源
2。原料供应
3。零配件和能源供应

从人力资源上来说 蒙古连生产零件的蓝领工人都没有吧  车洗刨工种都没有.
他们的工科大学有 这项课程吗?

而且 周遍国家已经是相对工业化了.
那有优势啊?
企业说核心竞争力. 那蒙古走工业化 有什么优势.

帖木儿

韩国周边为海，污染往海里灌。蒙古发展工业怎么办？
但不发展重工业又不行。学中印的畸形模式也不行。
到底，出路在哪？在哪？:(

原帖由 henanhujaa 于 2007-5-24 15:09 发表
从上个世纪20年代到80年代末期蒙古没有走这条路，在过去17年之间蒙古同样也没有走这条路，结果大家自己心中清楚

韩国自上个世纪60年代就走了这条路，结果大家同样也很清楚

henanhujaa_2

原帖由 木图 于 2007-5-24 08:47 发表
1。人力资源
2。原料供应
3。零配件和能源供应

从人力资源上来说 蒙古连生产零件的蓝领工人都没有吧  车洗刨工种都没有.
他们的工科大学有 这项课程吗?

而且 周遍国家已经是相对工业化了.
那有优势啊?
企业说核心竞争力. 那蒙古走工业化 有什么优势.  

对于自己来说，如果以前没有工业体系，那么如果有了工业体系，那就是对自己以前状况的优势

用一个极其简单的例子来说-----在一个大村庄里居住着很多大富豪，他们家里有豪华轿车、豪华别墅和豪华电器，可是这个村子里还有一个经常吃不饱肚子的穷光蛋。

对于这个穷光蛋来说，哪怕是自己有了一台黑白电视机，那么就叫生活的改善，就叫对过去的优势。没错，其他的富豪都是用的名牌电器，什么索尼等离子大屏幕彩电之类的，但是这同那个穷光蛋又有什么关系呢？

今天这个穷光蛋有了一台自己的黑白电视机，比起过去没有电视机时候的日子，就叫做有优势了。

大家不妨看看韩国三星的等离子屏，看看日本索尼的手机，再来看看蒙古国。

18世纪殖民主义时期开过来几艘炮舰然后打几场仗接着就能够弄到上亿两白银的日子，至少对于今天的蒙古来说不可能的了。蒙古两个邻居，一个俄罗斯另一个中国，蒙古人还能够继续来骑马挎着弓箭越过长城来进攻北京或者是越过乌拉尔山进攻莫斯科吗？已经是完全不可能的了。

在今天的世界上，作为一个国家，他的国民要消费的工业产品，无非就是两条路

1。用外汇买，比如中国人买德国的奔驰车，买日本的索尼电器，买美国的波音飞机

2。自己造，比如日本人自己给自己造丰田车，造松下电器

蒙古也不例外

蒙古人如果想住别墅，看彩电，开汽车，也是简单的两条路

1。设法用外汇在国际市场上购买，比如说今天蒙古人就正在用外汇在国际市场上买小麦，买蔬菜，买牛奶，买中国的建筑队，甚至是买韩国的二手汽车，到了乌兰巴托，你在商场里几乎看不到蒙古人自己造的东西，事实上今天乌兰巴托市场上的手纸和玻璃瓶都也是进口的

2。设法自己动手来制造，比如说设法自己用卖矿的钱来建一个水泥厂，接着组织本国的失业青年自己来盖房子

黄金骑射手

虽然我不清楚蒙古国怎么完成工业化,但我相信如果一个民族要想强大,必须走工业化的道路.

愁容骑士_2

经济发展有两种原动力，一个是生产，一个是交易。

但ulan太过强调前一点。

经济学有个最基本的理论就是“比较优势“，这个理论说明了交易也是能够创造出价值的。

对蒙古这样人口不足300万的一个小国，现在不可能将来也不可能建立一个“完整的工业体系“，甚至实现以制造业为代表的工业化。

但这不代表蒙古不可能实现富裕。 只要有几个有优势的产业――能源产业也包括在内，健康发展，在一个相对健康的国际贸易体系中，取得比较优势，蒙古的富裕其实并不难实现。

[ 本帖最后由 愁容骑士 于 2007-5-24 17:03 编辑 ]