经济学的数学方法

henanhujaa_2

经济学的数学方法
吴易风

数学是研究现实世界的数量关系和空间形式的科学。它具有高度的抽象性，应用的范围很广。任何事物都具有质的方面和量的方面，都是质和量的统一。经济范畴和经济过程同样是质和量的统一。在对生产方式以及与之相适应的生产关系进行质的分析的前提下，对反映生产方式以及与之相适应的生产关系的经济范畴和经济过程进行量的分析，将有助于认识的深化，也将有助于理论的应用。从这一方面来说，马克思主义经济学所揭示的原理和规律，不少都有可能用数学语言来表达，用数学模型来表示。马克思自己就曾经想运用数学方法来说明经济危机的规律性。西方经济学家现在在他们的经济学论文、专著和高级教科书中相当广泛地运用数学，他们所用的数学方法几乎遍及纯数学的各主要分支。研究这些论著和教科书，可以看到西方经济学家是如何将他们的经济理论数学化的，是如何将前提和条件公式化的，是如何将经济过程模型化的。或者说可以从中获得经验，也可以从中汲取教训。

数学是辅助经济理论研究的一个很有益的方法。在经济理论研究中恰当地运用数学方法，可以使正确的理论和科学的研究成果表达得更为准确和精确，可以更好地检验结论和前提是否一致或矛盾，可以更有力地增强研究成果中的结论。

但是，必须注意，数学本身不能创造任何经济理论，不能创造任何经济范畴和经济规律。数学是从前提出发，经过逻辑推理，得出结论的。在经济学中运用数学时，要结论正确，首先要求前提正确。自然科学家懂得，在数学这个磨盘中，你放进小麦，可以磨出面粉；你放进草籽，就决不会磨出同样的东西。计算机科学家的"废料进，废料出"的说法，生动地表明，从错误的前提出发，不管用了多少数学和多么复杂的数学，都不可能得出正确的结论。在这一方面，边际效用论是一个典型的例子。数学可以给错误的经济理论披上科学的外衣，使读者不易识别它的伪科学性，但不可能赋予错误理论以科学的内容。

在经济理论研究中不能滥用数学。西方经济学滥用数学现在已经成为一个严重问题，以致有的西方学者不得不"对经济学家严重地滥用数学提出警告。"（注：约翰?布拉特：《经济学家是怎样滥用数学的》，载阿尔弗雷德?S?艾克纳主编：《经济学为什么还不是一门科学》，145-146页，北京大学出版社，1990。）诺贝尔经济学奖获得者瓦西里?里昂惕夫也对西方经济学滥用数学提出了尖锐的批评。他说："专业经济学杂志上就连篇累牍地充满了数学公式。这将读者从一套似乎有理而完全是任意的假说引到精确的但却是无关的理论结论。"（注：约翰?布拉特：《经济学家是怎样滥用数学的》，载阿尔弗雷德?S?艾克纳主编：《经济学为什么还不是一门科学》，第2页，北京大学出版社，1990。）西方学者在经济学中滥用数学的结果导致数学形式主义，它所追求的只是数学形式。可是，在经济学中，数学形式的正确，决不能证明经济理论的正确。给错误的经济理论装配一套数学公式，其作用是给错误的内容以貌似科学的包装。

凯恩斯本是学数学的，后来改行研究经济学。他对他们自己圈子内的人在经济学中滥用数学的情况相当熟悉，并对此提出了可以说是中肯的批评。凯恩斯写道："近来所谓数理经济学，太多一部分只是杂凑，其不精确一如其开头所根据的假定，而其作者，却在神气十足但毫无用处的符号迷阵中，把现实世界中之复杂性与息息相通性置诸脑后了。"（注：凯恩斯：《就业利息和货币通论》，253页，商务印书馆，1963。）研究西方经济学，必须注意前提是否正确，有没有陷入无用的数学符号迷阵，有没有忽视现实世界的复杂性和相互依存性。

西方经济学现在比以往更追求经济学的数学形式。过去使用数学相对较少的宏观经济学，经过新古典宏观经济学家和新凯恩斯主义经济学家的努力，现在也连篇累牍地充满了复杂的数学公式。宏观经济学的工具箱重了，可是，科学形式并没有给宏观经济学增添多少科学内容。对此，美国宏观经济学家布林德评论说："许多相当聪明的人在宏观葡萄园中一直进行着长时间的辛勤劳动，以期开发出更经得住批评的理论和经济计量学的新品系，许多新技术行装就必须比一二十年前的更加沉重。难道我们对宏观经济学如何运行真的比过去知道得多了吗？我是不相信的。"（注：布林德：《争论中的宏观经济学》，101页，纽约，密执安大学出版社，1989。）西方学者的这番话耐人寻味。评论西方经济学的数学方法时应当充分考虑到这一点。

ulan评论：至少在所谓的金融数学行业之中，如何建立复杂而又精巧的数学模型来为形形色色的金融公司提供决策参考是一门十分赚钱的行业。在美国从事这个行业的人很容易拿到20万美元以上的收入。但是，还是萨缪尔森说得好：

对技术分析的一些看法
　　有学者在研究过日本的证券市场后发现，股票的行市与大街上姑娘们裙子的长短“高度的负相关”――这不过是证券技术分析中的又一流派的新奇之说。据说有人按此理论操作，还真的实现了赢利，但是它最后把好多人害惨了，这一假说也终于能够寿终正寝了、、、
　　
　　在当今中国的证券市场上，也有一大批被称为技术分析学派的人士。他们在谈及诸如波浪理论、阻力位与支撑位等形态、黄金分割等各种神奇数字时振振有辞、滔滔不绝。
　　这些所谓的技术分析的理论依据可以概括为“历史总是惊人的相似”，因此可以根据股票的历史记录来预测未来走势并赢利。且不说这些技术分析理论是否能够禁受统计学的检验，且不说主力的反思维操作方法，单从无数对此理论笃信不疑的股民的悲惨被套经历来说，你还敢信这种奇怪的东西吗？历史总是惊人的相似，后面还有一句话，被套的历史也是惊人的相似。
　　
　　去年6-24后，所有的机构都看多，各种有关下一目标位在多少多少点、第几主升浪已经展开的评论充斥各种技术分析的文章中。一位搞保险的教授嗤之以鼻：，“别是一天的行情吧！”后来的结果有多少人感到惭愧了！
　　
　　技术分析对于中国本是舶来品，其鼻祖在美国。可是在当今美国，技术分析人士已属“濒稀品种”，他们的人数绝对是凤毛麟角；金融教授在上课时会提醒学生，告诉他们市场中还存在着这一流派，不过各种教科书中对此都一带而过，很容易成为人们遗漏的对象。
　　
　　下面是一点儿现代金融学对“技术分析”的看法，你敢相信吗？
　　StephenA.Ross,RandolphW.Westerfield与JeffreyF.Jaffe合著的《公司理财》一书（中译原书第5版，机械工业出版社）在探讨市场有效性问题时有这样一些表述：历史的股票价格信息是最容易获取的信息、、、坚决否认证券价格的历史变动信息可以用来预测其未来的变动规律、、、也否认力图使用这些技术分析方法以获取超长利润的技术分析人员所做的工作。（253页）强调看出股票价格数据具有某种规律的人们可能是由于眼力的错觉造成的。（258页）
　　
　　被誉为金融学界最后一个天才的保罗．A．萨缪尔森在其编写的《经济学》第12版(中国发展出版社)第477页中谈及“投资策略”问题时有这样一些话：
　　
　　你不可能依靠观察星相变得富有。被称为图表主义者的一些行情顾问自称发现了行情变动的形式：“阻力水平”、“头与肩的形式”以及“小旗”。研究过图表主义经营成果的人说：“相信图表的人一般的下场是鞋上有破洞。因此，还是把图表忘掉为好”。华尔街最好的头脑不见得比平均数值（道琼斯、蒲耳）更有效果。
　　
　　
　　分子的热运动有规律吗？有！！！这规律就是：无规则。很多金融大家赞同“股票价格的随机游走”理论，这也是规律。

[ 本帖最后由 henanhujaa 于 2007-5-5 03:58 编辑 ]

henanhujaa_2

新增长理论述评

吴易风/朱勇


新增长理论，又称内生增长理论，是西方经济学的一个新兴理论分支。西方学者一般认为，P.M.罗 默1986年的论文《递增收益与长期增长》和R.E.卢卡斯1988年的论文《论经济发展机制》的相继发表 标 志着新增长理论的正式产生。新增长理论家持有的共同观点是：经济增长是经济系统内生因素作用的 结 果，而不是外部力量推动的结果。新增长理论的主流思路认为，内生的技术进步是推动经济增长的决 定 因素。新增长理论所蕴含的政策含义是：政府的某些经济政策，如产业政策和贸易政策，对一国的长 期 增长具有重要影响。

根据新增长模型所依赖的基本假设条件的差异可以将新增长理论分为完全竞争条件下的内生增长模 型和垄断竞争条件下的内生增长模型。完全竞争条件下的内生增长模型出现较早，这类模型基本上代 表 了新增长理论的第一个发展阶段。垄断竞争条件下的内生增长模型出现于90年代，这类模型取消了前 一 类增长模型中过于严峻的完全竞争假设，在垄断竞争的假设下说明技术进步的产生和均衡增长率的决 定 。这类增长模型的出现标志着新增长理论进入了第二个发展阶段。下面我们分别考察这两类新增长模型 。

一、 完全竞争条件下的新增长模型

这类新增长模型又可以根据各模型关于总量生产函数的不同规定，分为两种基本类型：一种是外部 性条件下的内生增长模型，另一种是凸性增长模型。

（一）外部性条件下的内生增长模型

外部性条件下的内生增长模型采用马歇尔提出的外部经济分析法研究经济增长问题。这类模型假定 ，总量生产函数呈现规模收益递增的特征，造成规模收益递增的原因在于技术产生的溢出效应。对单 个 厂商而言，技术进步表现为一种外部经济，因此厂商是价格接受者，可以在完全竞争的假设下说明技 术 进步对经济增长的影响。外部性条件下的内生增长模型主要包括：罗默的知识溢出模型(1986)、卢卡 斯 的人力资本溢出模型(1988)、巴罗的公共产品模型和拥挤模型、克鲁格曼－卢卡斯－扬的边干边学模 型 、斯托齐的边干边学模型(1988)等。其中罗默模型(1986)和卢卡斯模型(1988)最具代表性。

最早用技术外部性解释经济增长的模型是K?J?阿罗于1962年提出的边干边学模型。阿罗模型试图 将新古典增长模型中的外生技术进步内生化。为此，阿罗假设技术进步是投资的副产品，是厂商在生 产 中积累经验的结果。一个厂商的投资不仅会提高自身的生产率，而且将提高全社会所有其他厂商的生 产 率，因此技术进步是经济系统的内生变量。在阿罗模型中，由于存在技术溢出，不存在政府干预时的 经 济均衡状态是一种社会次优，均衡增长率将低于社会最优增长率。阿罗模型的缺陷在于：在这一模型 中 ，由于技术溢出不够强，内生的技术进步不足以推动经济持续增长。为了保证经济增长实现，必须要 求 人口以一外生比率增长。由于必须用外生的人口增长说明经济增长，阿罗模型尚不是一个内生增长模 型 。

罗默(1986)将阿罗模型向前推进了一步。在罗默的知识溢出模型(1986)中，知识或技术是私人厂商 进行意愿投资的产物，像物质资本投资一样，私人厂商进行知识投资也将导致知识资本的边际收益递 减 。为了说明即使在人口增长率为零时知识积累也足以保证经济实现长期增长，罗默假设知识具有足够 强 的溢出效应，知识溢出足以抵消固定生产要素存在引起的知识资本边际产品递减的趋势，从而使知识 投 资的社会收益率保持不变或呈递增趋势。因此，知识积累过程不会中断，经济能够实现长期增长。

卢卡斯建立了另一个重要的内生增长模型。卢卡斯的人力资本溢出模型实际上是将阿罗模型与宇泽 弘文(1965)提出的一个增长模型结合起来，用人力资本的溢出效应解释技术进步，说明经济增长是人 力 资本不断积累的结果。宇泽模型是从与阿罗不同的角度将新古典增长模型中的外生技术进步内生化。 宇 泽的做法是假定经济中存在从事人力资本积累的部门--教育部门。教育部门以线性技术生产人力资本 ，人力资本的不断积累保证经济能够实现持续增长。人力资本在宇泽模型中的作用与外生技术进步在 新 古典增长模型中的作用一样，二者都导致有效劳动量的增加，从而使物质资本积累不再呈收益递减趋 势 ，经济将以不变比率持续增长。

在宇泽模型中，总量生产函数被假定为具有规模收益不变的性质。卢卡斯在宇泽模型中加入了一个 新因素：人力资本的溢出效应。溢出效应的存在使总量生产函数表现为规模收益递增，这一方面使经 济 均衡增长率提高，另一方面使经济的均衡增长路径与社会最优增长路径产生差异，经济的均衡增长率 将 低于社会最优增长率。

罗默认为技术进步表现为私人厂商投资于研究活动而生产出新知识，卢卡斯认为技术进步是教育部 门进行人力资本投资的结果。与他们不同，巴罗(1990)认为技术进步表现为政府提供服务所带来的私 人 厂商生产率和社会生产率的提高。巴罗的公共产品模型和拥挤模型说明，不同类型的政府服务对私人 厂 商有不同的影响，并最终导致总量生产函数具有不同的形式。

新增长理论家都重视他们模型蕴含的政策含义。罗默认为，为了促进经济增长，政府应向研究开发 活动提供补贴。卢卡斯认为，政府应向人力资本积累提供补贴。巴罗认为，政府应根据所提供服务类 型 的不同采用不同的税收政策，当政府提供的服务是公共产品时，政府的最佳政策选择是征收适量的一 次 总付税，而当政府产品具有部分竞争性时，政府应征收比例税。

henanhujaa_2

（二）凸性增长模型

完全增长条件下内生增长模型的第二条研究思路是在总量生产函数规模收益不变即凸性生产技术的 假设下说明经济实现内生增长的可能性。采用这条研究思路的增长模型有：AK模型、琼斯-真野惠里模 型、雷贝洛模型、金－雷贝洛模型、拉德龙等人的模型(1997)。在凸性增长模型中，比较重要的是琼 斯 －真野惠里模型和雷贝洛模型。

凸性增长模型的基本思想可以用AK模型加以说明。AK模型假定总量生产函数具有最简单的线性形式 ：Y=A?K。由于假定资本具有不变的边际产品，资本积累过程不会中止。即使经济中不存在任何技术 进 步，资本积累也足以保证经济沿着一条平衡增长路径增长。ulan评论：AK模型本身的出发点就有问题，也就是那个假定。比如说，一亩农田，你哪怕往里面投入一百万美元，比如说50万美元的年薪来聘请一名UT Austin博士来作为这亩农田的投资顾问，然后再来使用钛合金和石英玻璃来搭温室，也不可能使得这亩农田具有100吨小麦年产量。再比如说，当货币供应量不足的时候，或者是由于基尼系数过大而导致市场急剧萎缩的时候，W-G过程很可能根本得不到实现，因此最后的结局则是没有订单、产品积压、资金链断裂，最后则是工厂倒闭。此外，即便从重工业体系的增长来看，在合适的情况下，也是指数型而绝非线性的增长。比如说，工厂可以“生”工厂，一座钢铁厂和一座机械厂，假定能源充足原材料无限，那么钢铁厂的钢铁经过机械厂的加工就又变成了高炉和机床，因此现在成了两座钢铁厂与两座机械厂，进而变成四个，八个，十六个，如同兔子繁殖一般。任何涉及到“生育”的过程，在条件合适的情况下很容易产生指数型的高速增长，典型例子就是中国的人口。。。

琼斯和真野惠里(1990)将AK模型与新古典增长模型结合起来，说明在一定条件下，规模收益不变的 生产技术足以保证经济实现内生增长。琼斯和真野惠里认为，新古典增长模型之所以必须用外生因素 解 释经济增长，是因为新古典模型规定总量生产函数必须满足稻田条件，即F[,k](0)=∞,F[,k]（∞）=0 ， 因此当经济中不存在外生技术进步时，资本积累最终将中止。ulan评论：根本不是这样的，即便完全不存在外生技术进步，只要原材料充足和人力充足，工厂的繁殖将如同中国的人口增长一般为了说明资本积累足以保证经济实现内 生 增长，琼斯和真野惠里假定总量生产函数具有如下形式：

Y=A?K+F(K,L)

其中函数F满足稻田条件。在琼斯-真野惠里型生产函数下，资本积累导致边际产品递减，但资本边 际产品不是趋近于零，而是趋近于一个正数A。这样，资本积累将导致经济实现内生增长。经济增长具 有 一种过渡动态性，均衡增长率逐渐降低，最终经济将沿着一条平衡增长路径增长。

琼斯－真野惠里模型说明资本积累不会导致资本边际产品无限降低，但没有说明稻田条件不成立的 原因。雷贝洛(1991)则对此给出了一种解释。为了说明资本积累足以保证经济内生增长，雷贝洛假设 经 济中存在两个拥有不同生产技术的部门，因此，像宇泽模型和卢卡斯模型一样，雷贝洛模型也是一个 两 部门模型。不过，雷贝洛不同意卢卡斯用外部性和总量生产函数的收益递增说明经济增长的思路。雷 贝 洛认为，只要人力资本部门的生产函数具有线性形式，或者更一般地说，只要经济中存在一类核心资 本 ，它由规模收益不变的生产技术生产出来，并且不可再生要素对它的生产没有任何直接或间接的影响 ， 那么资本积累过程就不会中断，经济将沿着一条平衡增长路径增长。ulan评论：重工业体系具有自身的正反馈机制，只要涉及到正反馈，那么就根本不可能是线性的

在琼斯－真野惠里模型和雷贝洛模型中，由于不存在技术的外部性，没有政府干预时的经济均衡增 长与社会最优二者是等价的。经济的均衡增长率取决于生产技术条件和消费者的储蓄意愿，一国的（ 核 心资本）生产率水平越高，或者消费者的储蓄意愿越强，经济增长率就越高。ulan评论：中国人的储蓄率极高，但是经济增长？号称是“增长”了30年，结果还是没有普及抽水马桶，相反倒是西方的储蓄率很低。储蓄率更多的是由这个国家的福利制度所决定的，而不是由于其他的原因各国增长率水平的差异 主 要取决于各国实施的经济政策的差异，税率较高国家的增长率将较低，政府应对人力资本或核心资本 积 累实行税收减让政策以促进本国的经济增长。ulan评论：bullshit......

二、垄断竞争条件下的新增长模型

垄断竞争条件下的新增长模型也用技术进步解释经济增长，这类模型是对罗默(1986)和卢卡斯 (1988)的研究思路的继承和发展。根据技术进步表现形式的不同，可以将垄断竞争条件下的内生增长 模 型分成两种：一种是产品品种增加型增长模型，另一种是产品质量升级型增长模型。下面我们分别考 察 这两种模型。

（一）产品品种增加型增长模型

产品品种增加型增长模型将技术进步理解为中间产品品种或消费品品种的增加。用这条研究思路说 明经济增长的模型主要包括：罗默的知识驱动模型(1990)、格罗斯曼－赫尔普曼模型(1991)、里韦拉 － 罗默模型(1991)和扬模型(1993)。

在说明中间产品品种增加型技术进步对经济增长的影响时，罗默等人通常假定总量生产函数采取 D-S(Dixit-Stiglitz)生产函数形式，D-S生产函数可以表示为：

附图{F118I07.JPG}表物质资本总存量。

A?M?斯彭斯(1976)、A?迪克西特和J?E?斯蒂格利茨 (1977)最早研究了这一函数形式，不过他们将这一函数理解为一种效用函数。D-S效用函数表明消费者 偏 爱多样化的消费，消费品品种的增加将导致消费者效用水平的提高。W?J?埃歇尔(1982)将D-S型函数重 新解释为一种生产函数，以说明中间产品品种的增加可以导致生产的规模收益递增。D-S生产函数的特 征 是：当经济中不存在技术进步（中间产品品种数N固定不变）时，最终产出Y是关于劳动L和资本

附图{F118I08.JPG}的一阶齐次函数，积累将导致资本边际产品无限递减；当经济中存在技术进步 （ N不断增加）时，由于不同种中间产品相互独立，资本总量的增加并不导致资本边际产品递减，因此技 术 进步提高了资本收益率，使最终产品的生产呈现规模收益递增的特征。

罗默首先将D-S生产函数引入增长理论研究。在罗默的知识驱动模型(1990)中，经济中存在两个拥 有 不同生产技术的部门，物质产品部门在D-S生产函数下生产最终产品和中间产品，研究部门则在二阶齐 次 的生产函数下生产新知识。由于物质产品部门的生产函数是D-S型的，技术进步使中间产品和最终产品 的 生产呈规模收益递增。对物质产品生产者来说，技术进步类似于一种正的外部性，技术进步的存在保 证 了物质资本的不断积累和经济的持续增长。

罗默(1990)进一步认为，使经济增长得以实现的技术进步又是由经济系统内生决定的。据罗默分析 ，技术是不同于普通竞争性商品和公共产品的一类特殊商品，技术的特殊性表现在技术具有非竞争性 （ 这使技术不同于竞争性商品）和部分排他性（因此技术也不同于非排他性公共产品）。技术的部分排 他 性使私人厂商存在投资于研究开发以生产新知识的可能。为了保证创新厂商能够从新产品获得收益， 必 须存在一种制度安排使研究厂商对其研制的产品拥有一定的市场力量。为此，罗默假设研究厂商是垄 断 厂商。

研究厂商拥有一定的市场力量仍然只是内生技术进步得以实现的必要而非充分条件，为了保证经济 系统足以实现内生的技术进步，还须要求研究成本不能过高。进一步说，为了保证经济存在一条平衡 增 长路径，必须要求研究成本相对于最终产品的价格保持不变。为了使研究具有固定成本，罗默假设技 术 溢出效应足够强，一家研究厂商研制出的新产品设计提高了所有研究厂商的生产率水平，研究生产率 的 提高恰好抵消了工资率上升促使研究成本增加的趋势，使研究成本始终不变。具体地说，这要求研究 部 门的生产函数具有二阶齐次性，即

A=L[,2]?A

因此在上述物质产品部门和研究部门的生产函数假设下，经济将沿着一条平衡增长路径增长。由于 存在技术的外部性，分散经济的均衡增长率低于社会最优增长率。

根据罗默的研究思路，L?A?里韦拉和罗默(1991)构建了一个单部门模型。里韦拉－罗默模型假设 研究部门和物质产品部门的生产函数都是D-S型的，这一模型的分析结论与罗默的知识驱动模型是一致 的 。巴罗和撒拉(1995)取消了罗默(1990)关于研究厂商可以获得无限期专利保护的假设，考察了有限期 的 专利保护对分散经济均衡增长率的影响。巴罗和撒拉的结论是：有限期的专利保护导致私人厂商从事 研 究开发的激励减弱，从而使分散经济的均衡增长率进一步降低。罗默的知识驱动模型、里韦拉－罗默 模 型和巴罗－撒拉模型都认为，政府应同时采取对研究和垄断产品的购买提供补贴的政策，以便消除由 技 术外部性和垄断因素造成的资源配置扭曲，使经济实现帕累托最优。ulan评论：国家应该投资建立专门的应用技术研究基金，然后廉价向本国企业供应技术

（二）产品质量升级型内生增长模型

在产品品种增加型增长模型中，经济增长表现为最终产品数量的不断增长；而产品质量升级型增长 模型认为，最终产品质量的不断提高也是经济增长的一种表现形式。此外，质量升级型增长模型还着 重 考察了伴随技术进步和经济增长而出现的旧产品遭淘汰的现象，即技术进步所具有的创造性破坏效应 ， 以及由创造性破坏效应所产生的经济增长过快的可能性。产品质量升级型增长模型主要包括：格罗斯 曼 －赫尔普曼模型(1991)、阿格亨－豪伊特模型、塞格斯特罗姆等人的模型(1990)及塞格斯特罗姆模型 (1991)等。这里我们只考察较有代表性的格罗斯曼－赫尔普曼模型(1991)。

格罗斯曼－赫尔普曼的质量升级模型仍假定总量生产函数是D-S型的，但是现在产品种类数N被看作 固定不变的，技术进步表现为每一种产品质量的提高。厂商从事研究开发的前景是不确定的，厂商投 入 于研究的资源越多，其研究成功的概率越大。每一个商品序列由质量优劣不一的同种商品组成，只有 最 优质商品才被实际生产出来，因此新产品的引入将导致旧产品被淘汰出生产过程。技术具有两种外部 性 ：其一，所有研究厂商可以利用所有的创新成果，技术的这种溢出效应将导致分散经济的技术进步率 和 均衡增长率均太低；其二，生产某种产品的新技术的出现使原先生产该产品的厂商损失全部的资产价 值 ，但创新厂商并不考虑它的创新给其他厂商带来的负面影响，技术具有的负的外部性导致私人厂商从 事 创新的激励过高，从而使分散经济的技术进步率和经济增长率过高。最终结果取决于上述两种效应哪 一 种占优势。

格罗斯曼和赫尔普曼认为，当创新幅度为外生给定时，分散经济的均衡增长率可能低于也可能高于 社会最优增长率。为了使经济达到帕累托最优，政府必须根据市场激励的不同情形相机采取对策。若 对 研究开发的市场激励过大，政府的最优政策是对研究厂商征收适度的税收；或对研究开发的市场激励 不 足，则政府应对研究厂商提供适当的补贴。

当创新幅度为经济系统内生决定时，分散经济的均衡增长率一般低于最优增长率。这时政府无法通 过采取简单的税收或补贴政策使经济实现最优。政府可以采用保护创新的专利政策等措施向创新幅度 较 大的研究活动提供较大的激励，以此提高技术进步率和经济增长率。

[ 本帖最后由 henanhujaa 于 2007-5-5 04:22 编辑 ]

henanhujaa_2

三、简要评论

我们认为新增长理论的理论价值和政策借鉴价值表现在以下几方面：

首先，新增长理论关于内生技术进步的说明具有一定的意义。新古典增长理论虽然承认技术进步是 经济增长的决定因素，却将技术视为外生变量而排除在考察之外，这无疑遗漏了经济增长研究所应说 明 的最重要因素。新增长理论突破了新古典增长理论的研究框架，将技术进步纳入经济增长理论研究范 围 之内，取得了一些成果。新增长理论着重说明了技术进步对经济增长的影响。应当说，新增长理论将 技 术进步视为经济系统的内生变量、私人厂商的投资决策推动经济实现技术进步和长期增长的观点，较 之 新古典增长理论的技术外生的观点更符合实际。

其次，新增长理论能够解释某些方面的经济增长事实。新增长理论可以解释：各国的经济增长率存 在广泛差异，发达国家与发展中国家之间开展国际贸易可能使发展中国家专业化于一些初级产品，从 而 阻碍发展中国家的经济增长；世界各国为了追求各自的经济增长目标可能引发一些国际冲突等等。正 是 由于新增长理论对于增长事实具有一定的解释力，这一理论产生后很快引起了众多经济学家的重视。 目 前，新增长理论正逐步取代新古典增长理论，成为两方主流经济学的一个组成部分。

第三，新增长理论具有比较丰富的政策内涵，该理论对于各国政府制定旨在促进经济增长的政策具 有一定的参考价值。罗默、卢卡斯等人认为，不存在政府干预时，分散经济的增长率过低，政府可以 通 过对研究开发提供补贴而达到促进经济增长的目的。琼斯、雷贝洛等人认为，各国政府实施不同的税 收 政策和贸易政策是导致各国经济增长率存在差异的重要因素，政府应采用降低资本税、关税等政策措 施 鼓励资本积累和国际贸易，以促进经济增长。新增长理论家的上述研究无疑具有一定的实践指导价值。

新增长理论仍存在一些比较严重的缺陷，这些缺陷主要表现在：

首先，各类新增长模型都采用了一些过于严峻的假设条件。外部性条件下的内生增长模型假定经济 中存在知识或人力资本的外部性，并且这种外部性对经济增长具有重要影响。即使是一些新增长理论 家 也认为这一假设条件不符合实际。完全竞争假设则给罗默的知识溢出模型(1986)带来了严重的问题。 罗 默指出了知识的两种重要特征：非竞争性和部分排他性，同时他又在完全竞争的假设下考察知识积累 对 经济增长的影响。罗默的这种分析存在逻辑上的不一致性。其他的新增长模型也存在同样的问题。

其次，各种新增长模型都完全忽略了经济制度对经济增长的影响。事实上，社会经济制度对经济增 长具有重要影响，资本主义制度阻碍了技术进步，资本主义制度的内在缺陷阻碍了生产潜力的最大释 放 。忽略经济制度，就不可能准确说明技术进步和经济增长。一些西方学者也在一定程度上认识到制度 因 素在经济增长中的重要作用。诺斯(1990)认为，技术变迁与制度变迁是社会与经济演进的基本核心， 只有研究制度安排，才能说明驱动经济持续增长的激励机制。

第三，新增长理论所采用的分析方法也存在缺陷。各类新增长模型都运用动态一般均衡分析法说明 经济增长路径的决定。动态一般均衡方法只不过是一般均衡论的一种新的表述形式。但是，一般均衡 论 主要表现为一种思维的产物，而不是对经济现实的合理近似。新增长理论家认识到，由于外部性和垄 断 因素的存在，市场机制不足以使资源实现最优配置。这种认识无疑比新古典增长理论前进了一步。但 是 由于新增长理论也象新古典增长理论一样在缺乏现实基础的一般均衡论思想下考察经济增长问题，因 此 ，新增长理论取得的这种进步是有限的。

第四，一些新增长模型采用的概念也存在缺陷。例如，各类新增长模型普遍使用"人力资本"一语 ，表示工人的复杂劳动，以与简单劳动相区别。但是这一用语是不科学的。从马克思主义政治经济学 的 观点看，在资本主义生产方式中，对工人来说，从事复杂劳动的劳动力像从事简单劳动的劳动力一样， 只是商品，并不是资本；对资本家来说，工人的复杂劳动能够为他带来剩余价值，因此才像其他生产 要 素一样表现为一种资本。"人力资本"一语抹杀了这种本质区别，从而也抹杀了资本家对工人的剥削。

此外，新增长理论仍采用了新古典增长理论中的一些概念，如总量生产函数概念和总资本概念。大 家知道，这些概念早已遭到罗宾逊夫人等新剑桥学派经济学家的严厉批评，这些批评也完全适用于新 增 长理论。

根据上面对新增长理论的分析和评价可见，新增长理论虽然比新古典增长理论前进了一步，但这种 进步是有限的。像新古典增长理论一样，新增长理论仍然只是对经济增长现实的一种"寓言"式解释， 而不是一个科学的理论。

【参考文献】

①Aghion,P.and Howitt,P.,1992,A Model of Growth through Creative Destruction,Econometrica,Vol.60,No.2,pp.323-351.

②Barro,R.J.and Sala-i-Martin,Xavier,1995,Economic Growth,McGraw-Hill,Inc.

③Grossman,G.M.,1996.Economic Growth:Theory and Evidence(Volume 1,2),Cheltenham.

④Grossman,G.M.,and Helpman,E.,1991,Innovation and Growth in the Theory of Growth,MIT Press.

⑤Jones,L.E.,and Manuelli,R.,1990,A Convex Model of Equil-ibrium Growth,Journal of Political Economy,Vol.98,No.5,pp.1008-1038.

⑥Lucas,R.E.Jr.,1988,On the Mechanics of Eco-nomic Devel-opment,Journal of Monetary Economics,Vol.22,pp.3-42.

⑦Rebelo,S.,1991,Long-Run Policy Analysis and Long-Run Growth,Journal of Political Economy,Vol.99,No.3,pp.500-521.

⑧Romer,P.M.,1986,Increasing Returns and Long-Run Growth,Journal of Political Economy,Vol.94,No.5,pp.1002-1037.

⑨Romer,P.M.,1990,Endogenous Technological Change,Journal of Political Economy,Vol.98,No.5,S71-S102.

henanhujaa_2

新古典宏观经济学的新发展

吴易风

在同凯恩斯主义的论战过程中，一个新的学派脱颖而出，它就是新古典宏观经济学。

进入８０年代以来，新古典宏观经济学有了新的发展。一批学者自称新古典宏观经济学第二代，对卢卡斯的货币经济周期理论提出了挑战，试图用实际因素解释经济波动根源，此外他们还对财政政策、政策的时间一致性等问题进行了研究。第二代的代表人物有罗伯特?巴罗、爱德华?普雷斯科特和芬恩?基德兰德。目前，这批学者以其与众不同的周期理论和令人眼花缭乱的统计检验技术，活跃于西方宏观经济学界。实际经济周期理论的提出，同新古典宏观经济学的发展有着密切的联系。第二代学者既作为新古典宏观经济学派的成员，参加了对凯恩斯主义的批判，又作为新生力量，在新古典宏观经济学内部对货币经济周期理论及其政策主张作了否定的回答。为此，在考察新古典宏观经济学的新动向之前，有必要回顾一下该学派在７０年代的发展。

　　一、新古典宏观经济学的产生和早期理论

　　１、新古典宏观经济学对凯恩斯主义的批判

在新古典宏观经济学出现以前，货币学派和其他一些非主流学派就已经对凯恩斯主义的一些方面进行了理论批判。但是，真正动摇了凯恩斯主义宏观经济学大厦根基的是新古典宏观经济学派。他们宣称凯恩斯主义宏观经济学缺乏微观基础，是个矛盾的体系，应彻底抛弃。

新古典宏观经济学派在抨击凯恩斯主义的过程中建立起了自己的声望，并引导了为宏观经济学寻找微观基础的潮流。由于他们特别强调理性预期的概念，一度被称作理性预期学派。但是理性预期的概念逐渐为其他学派（包括新凯恩斯学派）所接受，不能再用来突出卢卡斯等人的理论特色，因此进入８０年以来，该学派被称作新古典宏观经济学，在英语中是new classica leconomics。新古典宏观经济学简称新古典经济学。注意这个称谓同也曾译作新古典经济学的neoclassica leconomics的区别。后者在西方经济文献中主要指马歇尔等人的经济理论。在以下我们用"新古典经济学"指新古典客观经济学，用"'古典'经济学"指马歇尔经济学。

　　２、货币经济周期理论

新古典经济学同"古典"经济学有着极为密切的联系。除了新加上的理性预期假设，它全盘接受了市场连续出清这一古典假设。在某种意义上，它退回到了凯恩斯以前的经济学。理性预期和市场出清这两点构成了新古典经济学的基础。在这个基础上，卢卡斯试图解释宏观经济波动，其结果便是货币经济周期理论。

卢卡斯的周期模型试图阐明两个问题：经济波动的初始根源是什么；波动的传导机制又是什么。

关于第一个问题，卢卡斯认为：货币对产量和其他经济变量有重要影响，货币因素是波动的初始根源，货币供给的冲击引起经济波动。波动的传导机制是信息障碍。由于经济当事人不能获得完全信息，所以不能准确判断价格变化的实际情况，从而导致了产量的波动。具体过程是这样的：一次意外的货币冲击使得价格总水平上涨，但各种商品的相对价格水平没有变化。厂商由于不了解市场的全部情况，误把自己产品的价格上涨看作是相对价格的提高，是对他的产品的需求增加的信号。在此情况下，厂商自然会增加供给。当所有厂商都这样行动时，实际产量就会超出正常水平。货币冲击产生的这种影响虽然在长期中会消失，但在短期中会引起经济波动。另一方面，如果货币冲击是意料之内的，则不会产生任何影响，因为此时不存在信息障碍，经济当事人不会产生错觉。

在货币经济周期理论被提出以后，西方学者作了一些检验，有一些证据支持该理论，但也存在一些疑问。首先，信息障碍问题在实际中并非那么重要，果真重要的话，人们不必花很大代价就能很快获得关于货币和价格的信息。因此，用信息障碍解释经济波动很勉强。此外，意外货币冲击产生实际影响的结论对模型的假设过于敏感。对模型的深入分析可以得到完全不同的结论：意外的冲击也不能改变产量和就业。更极端的看法是，货币不但不能影响实际经济变量，甚至它本身的变化也是由经济内生的，对二战后美国经济的实证研究也不能找到支持货币冲击→价格上涨→实际量变化这一机制的证据。

由于理论上的缺陷和实践上的缺乏支持，自３０年代以来，新古典经济学派学者们转向实际因素，用实际因素去解释宏观经济波动。第二代新古典经济学就是以实际经济周期理论闻名的。

　　二、实际经济周期理论

实际经济周期的思想最早出现在巴罗１９８０年文章中。在那篇文章中，他试图将实际冲击结合进标准的新古典模型中，结果却开辟了偏离新古典教条的新路。之后，陆续出现了一系列归属于实际经济周期理论的文章。

实际经济周期理论认为，波动的根源是实际因素，其中特别值得注意的是技术冲击。至于传导机制并不唯一，关于这一点我们将在后面介绍。所有实际经济周期模型本质上继承了新古典主义的特色：波动被描绘成竞争性的均衡现象，所有市场都是出清的；经济人的代表是具有无限期的、追求利益最大化的家庭；生产函数是古典的，受到随机的技术冲击。实际经济周期模型的支持者们声称他们原则上不排除货币对产量的影响，但这种影响小得可以忽略，因而他们的模型往往不涉及货币因素。典型的实际经济周期模型导出的结果是帕累托最优的，因而该理论的支持者们认为经济波动本身不足以构成政府干预的理由。基本模型可以进一步扩展，以包括公共物品和税收等外部施加的影响，这样做的结果不再能得到帕累托最优。但实际经济周期理论认为这类扭曲仍是古典式的，即涉及的是社会效益的损失，而不是凯恩斯式的缺口，因而需要的政策也不同于传统宏观经济学。

就实际经济周期模型而言，基德兰德和普雷斯科特在《构造和汇总波动的时间》（Time to Build and Aggregate Fluctuations）（１９８２）中提出的模型可说是最早最有名的一个，对于以后的所有模型来说是一个范例。基-普模型虽然在波动的初始根源这一问题上同卢卡斯模型存在分歧，但两者有一个重要的共同点：即都认为关于冲击的信息是不完全的，当冲击来临时经济当事人必须以某种方式从噪音中选择信号，而且正是由于他们不能完全做到这一点引起了周期波动。此外，类似卢卡斯模型，基-普模型假设技术冲击既包括暂时性的，也包括永久性的分量，且它们的组合方式难以为当事人所分辨。基-普模型甚至还从卢卡斯那里借用了具有高度跨时闲暇替代弹性的劳动者效用函数，因此暂时的冲击具有重大影响。基-普模型一个新颖假设是：从投资到资本品的产出需要一段时间，在这段时间里需要连续投资。在基-普模型中周期以下述方式产生。假设存在正的技术冲击，这个冲击增加产量，提高劳动需求和实际工资。经济当事人（劳动者或生产者）必须判断这一冲击有多少是暂时性的，有多少是永久性的。这取决于技术冲击序列相关的程度。经济当事人面临一个信号筛选的问题。假定一种极端的情况，劳动者估计这一冲击是暂时性的，现时的实际工资相对于未来是高的，劳动者为了利用这一时机，将推迟对闲暇的享受，提供更多的劳动，于是产量和就业量均上升。假定另一种极端情况，劳动者估计这一冲击是永久性的，这对他们的劳动供给可能不发生影响。但生产者将进行新的资本投资以便在将来增加生产。技术冲击是序列相关的，这造成了产量波动的持续性。它鼓励生产者进行新的资本投资，不仅在冲击开始的时候，而且在初始冲击过后的一段时间里。资本的扩大需要一定时期，因此产量在初始冲击后相当长的时间中增加，并且在一系列序列相关的冲击后的一段长时间中继续增加，直到冲击消失。如果不存在对于技术的进一步冲击，生产者会发现，同保持稳定状态的增长所需要的资本相比，他们持有了太多的资本。此时，最优计划将促使他们减慢投资速度，直到资本折旧使经济恢复到稳定增长的路径。在这一过程中，产量和就业会同资本一起波动。可见，跨时闲暇替代特别是资本形成需要一定时间成了波动的传导机制。

基德兰德和雷斯科特后来又几次对基-普模型作了改进，能较好地拟合实际的就业波动，并且使模型中为产生波动所需的技术冲击不致过大。但是对这个模型的批评也是尖锐的。人们很难相信深刻的衰退及其带来的种种社会危机，竞然产生自人们对实际工资变化的最优反应。即使跨时闲暇替代弹性很高，人们也从经验上不能接受这种传导机制。基-普模型的另一重要假设，即资本扩大需要一定时间，被认为仅仅来自常识，经不起对实际情形的推敲。为了克服基-普模型的缺陷，加里?汉森（１９８５年）、郎和普洛塞（１９８３年）、金和普洛塞（１９８４年）都提出过作了不同假设的模型。但是，各种实际周期模型面临一些共同的难题。一个重要问题是：在模型中为了产生经济波动所需的技术冲击的规模是否可信。普雷斯科特计算了实际中的冲击大小，认为它符合模型所需规模。但其他一些学者认为他过大地估计了实际冲击。另一个需要解释的重要问题是：技术冲击的实质是什么。如果是指投入-产出技术关系的变化，则它导致宏观经济波动的可能性很小。因为在现代社会里各行各业所需要的技术和设备都很不相同，任何具体的技术革新都只能影响到少数几种产品的生产函数。有一种来自供给方面的重要冲击有可能影响到各个行业，即进口原材料（特别是能源）价格的变化，它会移动总生产函数。但是在实际中这类价格变化是可以得知的，因而把它当作引起技术变革的未知力量并不理想。还有其他的种种假设，都没有获一致意见。

实际经济周期模型的构造也有严重缺陷，它们既没有考虑政府部门的作用，也完全忽略了货币对经济的影响。这两点都脱离了实际情形。尽管存在上述种种问题，西方学者一般认为实际经济周期理论为宏观经济分析提供了新的思路和技术工具。它提醒人们，波动可能是由不可免的冲击引起的，而不是象过去许多经济学家们所认为的那样源于政府的货币政策。

henanhujaa_2

　　三、政策分析

　　１、财政政策分析

新古典经济学中一个不变的主题是反对政府对经济的干预，为此他们努力证明宏观经济政策是无效的，甚至是有害的。卢卡斯等人从不完全信息模型出发，得出了货币政策无论在短期还是在长期都无效的命题，因为据说理性预期的经济当事人能够利用他们所拥有的关于货币当局政策规则的知识，形成对于未来价格的准确预期，从而使政府改变产量的努力失败。但是，卢卡斯还是赞成规则类的货币政策。这类政策使得政策对经济形势的反应符合事先约定的某种规则，而不是斟酌行事。这样公众更容易作出正确的预期，减少经济波动。因为按照卢卡斯模型，经济波动源自公众的预期错误。新一代新古典主义者不满足于货币政策无效性命题，将新古典主义研究方法应用到财政政策分析，得到了财政政策也无效的结论。他们认为，政府支出的增加、各种税率的提高都会产生减少私人投资、降低社会资本存量、导致人们"永久性财富"减少的后果。仅就这些结论，还不足以构成新古典经济学的特色。巴罗特别研究了所谓"李嘉图等价"的问题，彻底否定了用预算赤字影响经济需求水平的财政决策。

传统的宏观经济学认为，政府可以用向公众借债的方法筹措资金，然后把这笔资金以政府支出的形式注入经济。其结果可以直接增加总需求，并通过乘数作用使社会总的就业和收入水平提高。在这一机制里隐含一种假设，即个人不认为他们的财富因政府的债务减少了，因此他们的消费决策不受政府借债行为的影响。巴罗不同意这种推断，他复兴了李嘉图曾经提出的一个命题。李嘉图在１９世纪初提出：在某些情况下，赋税和债务融资（发行债券）是为政府筹措资金的相同方法。这就是被后人称作"李嘉图等价"的命题。表面看来，以税收筹资和以债务筹资不相同，政府的税收减少了一个人的财富，但是出售相当于赋税价值的债券给同一个人，然后在后连同利息偿还，则似乎没有改变这个人的财富。但是，政府在后来为了支付带有利息的债券，将不得不提高税收。因此预见到这一事实的纳税人定会把他们的财富中相等于税收的一部分积蓄起来。他的可支配的财富正好同当初对他征税时所剩余的财富相同：在理论上，赋税和债券融资是等价的。李嘉图本人并不认为该等价在实践中成立，因为它需要一系列假设条件。但是，巴罗在７０年代复兴了这一观点，并且在他后来的一系列文章中试图对各种反对意见作出回答。巴罗认为在给定政府支出路径的条件下，有两方面的考虑可使"李嘉图等价"成立。第一，每期的政府预算约束表明预算赤字仅改变了征税的时间，而没有改变税收的贴现值。这是因为政府或迟或早要为它的支出付帐，不存在"免费午餐"。第二，每个家庭在作有关消费、劳动供给等决策时，关心的只是税收的贴现值，而不是赋税的时间按排。这两点结合在一起产生"李嘉图等价"。因为预算赤字正是通过改变消费、劳动供给来影响利率和产出等变量的，既然每个家庭已注意到政府债券仅改变了税收的时间，而没有减少税收量，它们自然会"未雨绸缪"，把一部分钱储蓄起来，以备将来纳税。各个家庭多储蓄的部分恰好抵消了政府扩大的支出，使整个经济的投资和储蓄状况不变。巴罗考察了用以反对该命题的主要理由：有限的寿命、不完全的私人借贷市场、未来税收的不确定性、不同的赋税时间带来的收入效应等等。巴罗认为，虽然在每种情形下都不可能再得到精确的"李嘉图等价"形式，但是偏离本身并不意味着财政政策是有利的。这时的预算赤字仍不一定如所希望的那样能减少国民储蓄或提高实际利率。总之，巴罗得出结论：个人的跨时最优化消费决策会完全抵消政府赤字财政的影响，因而传统的财政政策无效。

　　２、对政府决策行为的分析

除了财政政策分析，普雷斯科特、基德兰德和巴罗等人还在一般的意义上讨论了政府的决策行为。他们认为在新古典主义早期模型中存在着令人讨厌的不对称性：组成公众的经济当事人是具有理性预期的最优化者，而政策制定者却只能在斟酌或规则类政策中作简单选择，没有唯一最优选择。这些学者认为，作为政府制定者也有目标和偏好，并且受到其应变能力的约束，他们完全可以同个体经济人一样自由地进行决策。于是，一个很自然的想法就是扩展古典主义原理，将政策制定者也作为最大化其目标函数的经济当事人纳入模型。

在传统的完全竞争模型中，每一个经济当事人是如此小的参与者以致他只能采取其他参与者所采取的行动。而当政府作为经济当事人参与到模型中时，上述假设不再成立，因为它的行动影响所有的参与者。特别地，政府关心的是整个社会的福利情况，而公众只关心个体的利益，两者之间往往存在冲突。这样，对策论就被引入新古典主义模型。最早将对策论应用到宏观经济学中的是基德兰德和普雷斯科特。他们用这种方法分析了政策的时间不一致性问题。所谓时间不一致，大意是说，在制定政策的时刻看来是最优的政策，到了真正实施的时候就不再是最优的了。此时，除非有某种机制捆住政府的手脚，否则最优化的政府很可能改变最初的承诺，使公众上当受骗。普雷斯科特等人认为，产生时间不一致问题的根源是经济当事人之间的利益冲突，包括政府和私人、私人和私人之间的冲突。定量地研究这类问题的对策论便被引入宏观经济分析。之后，巴罗和戈登也作了类似的研究。

　　四、分析与评论

新古典主义宏观经济学是现代西方经济学中一种值得重视的学说，它的影响不可低估。同传统的宏观经济学相比，新古典宏观经济学的吸引力在于它保持了微观经济学和宏观经济学的一致性。正是在这一点上，它动摇了凯恩斯主义的统治地位，开拓了西方学者研究宏观经济问题的新思路。在６０年代，西方学者一般认为宏观经济的主要问题已由凯恩斯理论得到了很好的解释，剩下的不过是枝节。新古典宏观经济学的创始人卢卡斯承认，他的早期工作的出发点并不是向凯恩斯主义提出挑战，而恰恰是试图完善凯恩斯主义正统理论，为有关工资--价格的计量经济学模型提供微观基础。但是他随后的研究成果却大大偏离了初衷，给凯恩斯理论以致命一击。虽然新古典宏观经济学对凯恩斯主义的系统批判既不是自觉的，也没有超出西方经济学基本教条，但还是有积极意义的，它破除了凯恩斯主义处方可以祛除西方经济百病的神话。

新古典宏观经济学在其早期的发展中便显示了三方面的特色。一是在基本理论中强调理性预期的概念；二是在政策分析中试图试明政策无效；三是在分析手段上大量采用计量经济学方法。所谓第二代新古典宏观经济学无非是把这三点发展到了极致。

在实际经济周期理论里，新一代新古典宏观经济学者用实际因素来解释宏观经济波动，的确使它不同于以往的周期理论。但是它们的区别仅此而已。实际经济周期理论仍局限于对流通领域供给和需求的分析，完全不涉及对生产领域生产关系的研究，这就决定了他们不可能得到科学的结论。他们的研究甚至进一步粉饰了资本主义：经济周期乃是技术变动引起的，是任何社会不可避免的；若没有外部影响，冲击的结果仍是帕累托最优的。这种观点更表明了新古典宏观经济学是古典经济学的翻版。

在政策分析上，第二代新古典经济学者比卢卡斯等人走得更远。后者从它的不完全信息模型中，导出了货币政策无效性命题，但是还暗示一项温和的货币政策有可能消除经济波动。巴罗、普雷斯科特等人则不但试图证明财政政策无效，还反对政策选择机制本身。他们一反传统上把政府决策当作外生变量的作法，把政策作为内生变量纳入模型中，要解出最优决策路径。表面上看，把对策论引进宏观经济模型，似乎是新古典主义原理的自然扩展。但是把政策制定者的行为简化为一个定义清楚的模型的解时，他们也消除了政策制定者的选择权，甚至连西方传统的规范经济学和实证经济学之间的区别也没有必要了。这种观点是极端脱离现实的。西方发达资本主义国家的现实是政府规模的日益扩大，和它对社会经济生产的日益介入。在这种条件下，难以想象西方政府会放弃对经济的决策权力。所以可以理解为什么新古典宏观经济学的影响主要在学术方面，而不是在政策方面。

再从分析手段上看，西方学者普遍认为，实际经济周期理论所热衷使用的统计检验方法为宏观经济分析提供了新式工具，将产生深远影响。但是这种研究思路，正如一位西方学者所指出的那样，忽视了经济学的社会性，用方差和相关系数代替了对衰退和萧条的研究。但是仅就相关系数本身而言，是不是因其技术性，说明的结论便具有客观性呢？实际上，西方学者自己也承认，在使用统计方法的过程中要加入个人的主观判断和倾向，得到的结论当然不可能是客观的。

目前新古典宏观经济学还在热热闹闹地发展着，吸引的学者越来越多。但是，它的理论走向是不难捉摸的：用现代数学工具复活"古典"理论和政策主张。

　（作者单位：中国人民大学经济系）

henanhujaa_2

新凯恩斯主义经济学

吴易风

７０年代末，当原凯恩斯主义陷入困境、新古典经济学的浪潮席卷西方宏观经济各领域时，一批被 帕金（M?Parkin）称为"新凯恩斯主义者"［①］的经济学家，仍坚持凯恩斯主义的信条，力图从理论 上改进凯恩斯主义，并运用计量经济学方法为其寻找经验证据。在他们的不懈努力下，８０年代出现 了 一个新学派－－新凯恩斯主义经济学。

新凯恩斯经济学的理论特征是，否认古典的两分法，认为经济是非瓦尔拉斯均衡的。实际不完全性 是重要的。新凯恩斯主义学派的理论尚处于发展阶段，理论观点较为芜杂。在一些重要的经济问题和 经 济政策主张上，该学派的理论观点并不完全一致。还有些观点同其他学派的观点交叉。然而，新凯恩 斯 学派同其他任何有关经济波动的理论一样，要对以下两个问题作出回答：古典的二分法是否有效？经 济 是否有重要的非瓦尔拉斯特征？所有的宏观经济学派都可以根据其理论"对这两个问题的回答而加以分 类。"［②］认为古典两分法有效、经济有瓦尔拉斯特征的学派是新古典宏观经济学。新古典学派坚持 古典的两分法，认为名义变量的变化不影响实际变量，市场能够出清，所以经济有瓦尔拉斯均衡存在 。 而新凯恩斯主义对上述两个问题的回答恰恰同新古典学派相反：新凯恩斯学派认为，价格有粘性，价 格 、货币等名义变量的变化会导致产出和就业等实际变量的波动，所以，古典的二分法失效；价格粘性 主 要是由于市场不完全竞争、经济人只能获得有限信息和相对价格刚性等原因引起的，市场是非出清的 ， 有明显的非瓦尔拉斯均衡的特征。凡具有这两个特点的经济理论都属于新凯恩斯学派。

新凯恩斯学派的主要成员有：哈佛大学的格雷戈里?曼丘和拉里?萨默斯，麻省理工学院的奥利维 尔?布兰查德和朱利奥?罗泰姆柏格，哥伦比亚大学的艾德蒙?费尔普斯，伯克利加州大学的乔治?阿 克洛夫和珍妮特?耶伦，斯坦福大学的约瑟夫?斯蒂格利茨，威斯康星大学的马克?格特勒，以及普林 斯顿大学的本?伯南克。格雷戈里?曼兵和戴维?罗默主编的《新凯恩斯主义经济学》两卷集是有代表 性的新凯恩斯主义论文集。

　　一、基本假设

非市场出清假设是新凯恩斯主义的最重要的假设。这一假设来自原凯恩斯主义。非市场出清假设使 新凯恩斯主义和原凯恩斯主义具有相同的基础。非市场出清的基本含义是，在出现需求冲击或供给冲 击 后，工资和价格不能迅速调整到使市场出清。缓慢的工资和价格调整使经济回到实际产量等于正常产 量 的状态需要一个很长的过程，例如，需要几年时间。在这一过程中，经济处于持续的非均衡状态。

新凯恩斯主义经济学认为，基于市场连续出清假设的新古典经济周期模型是不现实的，只有把经济 周期模型建立在非市场出清的假设之上，才能具有现实意义。理由是，在衰退时，工人不可能都按现 行 工资卖掉他们愿意卖掉的全部劳动。这不是因为他们拒绝现行工资下的工作机会，而是找不到工作。 同 样，在衰退时，厂商不可能都按现行价格卖掉他们愿意卖掉的全部商品，这不是因为他们拒绝现行价 格 下的销售机会，而是卖不出去。总之，在衰退或萧条时，工人和厂商都不可能按照现行工资和价格卖 掉 他们愿意卖掉的全部劳动和产品，而市场出清假设违背这一事实，非市场出清假设的现实意义就在于 承 认这一事实。

新凯恩斯主义和原凯恩斯主义都坚持非市场出清的假设，但两者的非市场出清理论模型存在着较大 的差别。原凯恩斯主义非市场出清模型假定名义工资刚性，而新凯恩斯主义非市场出清模型假定工资 和 价格粘性，或工资和价格的缓慢调整，并且在模型中增加了经济当事人的最大化原则假设和理性预期 假 设。经济当事人最大化原则，即厂商使利润最大化和家庭使效用最大化的原则，这一假设使新凯恩斯 主 义突破了原凯恩斯主义的理论框架，表明新凯恩斯主义想解决原凯恩斯主义经济学和传统的微观经济 学 的矛盾，试图在微观经济学基础上重建宏观经济学。

henanhujaa_2

　　二、工资和价格粘性理论

新凯恩斯主义模型的关键在于工资和价格粘性或工资和价格缓慢调整的假设。工资和价格缓慢调整 使市场不能连续出清。因此，从理论上说明工资和价格粘性的原因，是新凯恩斯主义者必须集中力量 解 决的重大问题，新凯恩斯主义者试图在利润最大化和理性预期的基础上对此提出微观经济学的解释。

新凯恩斯主义区分了名义粘性和实际粘性。如果名义工资和名义价格的调整不能顺利进行，也就是 说，如果名义工资和名义价格不能按照名义需求的变动而相应地变动，就存在名义粘性。和名义粘性 不 同，实际粘性是一种工资相对于另一工资的粘性，一种工资相对于另一种价格的粘性，一种价格相对 于 另一种价格的粘性。新凯恩斯主义经济学家对名义粘性和实际粘性提出了各种各样的解释。解释名义 粘 性的理论有"菜单成本论"、"长期劳动合同论"等，解释实际粘性的有"隐含合同论"、"效率工资 论"、"局内-局外人员论"和"协调失灵论"等。下面依次考察这些理论。

１．菜单成本论。菜单成本论通过调整价格的实际成本或风险成本来说明价格粘性。早期菜单成本 论从价格调整的实际成本出发解释价格粘性和经济周期，在新凯恩斯模型中，厂商被假定为垄断竞争 厂 商，因而是价格的决定者。象汽车、钢铁、机电、石油、铁路等行业的厂商可以选择价格，但不能控 制 销售量，也不能根据供求情况不断调整价格。原因是，厂商每次调整价格都花费成本。例如，研究和 确 定新价格，编印价目表，通知销售人员，更换价格标签等等，全都有成本支出。这类成本相似于餐馆 打 印新菜单所需要的成本，所以，早期的新凯恩斯主义把这类成本叫作"菜单成本"。他们断言，小小的 菜单成本会带来巨大的社会成本，即造成经济周期和价格粘性。他们的解释是这样的：当需求下降时 ， 为了避免衰退，厂商必须生产同以前相等的产量，这就要降低边际成本，降低价格。而厂商是否降低 价 格，取决于菜单成本和利润的关系。如果厂商获得的利润大于菜单成本，厂商就会降低价格，否则就 不 会调整价格。因此，菜单成本的存在使厂商不愿意经常地改变价格。这样就阻碍价格的下降，价格出 现 粘性。在厂商不降低价格的情况下，产量就会下降，所有厂商减少产量的结果导致总产出下降。菜单 成 本的存在使厂商只是周期性地调整价格，总产出变化呈现周期性。

较上述理论稍后出现的另一类特殊的菜单成本理论，是通过价格调整的风险成本而不是实际成本来 说明价格粘性。以价格调整的"菜单成本"来解释价格粘性的观点很快受到攻击，因为，价格调整的实 际成本，即"菜单成本"实在太小，而且，"在动用电子计算机程序时变得更小，每天打印一个价目单 的边际成本只有几分钱"［③］，相对于利润而言，实在是微不足道。所以，强调价格调整实际成本的 菜单成本论难以解释价格粘性。另一类在菜单成本名义下强调价格调整风险成本的特殊的菜单成本论 认 为，当厂商在作出价格调整决策时，难以预料产品价格或要素价格（包括劳动力价格，即工资）调整 的 后果，要素供给者、顾客或厂商竞争对手对价格调整或工资调整的反应都有很大的不确定性；同时， 价 格水平变化对厂商拥有的各种有形和无形资产价值的影响也是难以确定的。这些不确定性使价格调整 有 风险，这些风险使价格调整是有代价的，其代价即为风险成本。风险成本远大于价格调整的实际成本 ， 如果厂商预期调整价格后的利润所得大于调整价格的风险成本，厂商就会调整价格；反之，厂商不愿 意 调整价格。由于调整价格风险成本较高，因此，厂商不会经常地改变价格，价格具有粘性。在价格不 能 变动时，厂商对市场需求变动作出的反应只能是调整产量。厂商共同调整产量的后果是总产量的变化 ， 所以，经济中总产出会有波动。该理论还阐明了名义变量的变化对实际量的影响。当货币、信贷膨胀 引 起需求扩张时，由于信息不完全，货币量的变动不能被所有的经济人观察到，对风险中性而又只具备 有 限信息的厂商来说，一般不会与货币量变动率同比例地调整价格，因为价格调整所得不一定能补偿调 整 价格的风险成本，所以，厂商通常不调整价格，而只是根据需求的增加提高产量，厂商共同采取不调 整 价格提高产量的策略会导致社会总产出增加。所以，货币量的变动会产生实际效应。

２．长期劳动合同论。又称错开合同论。美国的汽车、钢铁、电机、建筑、航空、铁路等许多行业 是高度工会化的。服装、饮食、零售等行业主要是非工会化的行业。在工资模式上，非工会化行业的 工 人常常仿效工会化的行业。在工会化的行业中，劳资双方一般签订为期三年的劳动合同。这就形成了 每 三年谈判一次工资的周期。但是，合同的谈判和签订不是同步的，而是错开的。在三年的周期中，每 年 都有新的合同签订，每年也都有合同期满。影响工资谈判的因素有预期的劳动生产率增长率、通货膨 胀 率、失业率和其他可比工人的工资率等。劳资双方对这些因素都要进行调查研究，因而谈判是要花费 成 本的，罢工对劳资双方带来的损失会更大。而长期劳动合同对厂商和工人都是有利的，可以降低谈判 成 本，减少罢工次数。所以，追求利益最大化的厂商和工人都愿意通过谈判签订为期几年的长期劳动合 同 ，预先规定厂商和工人的未来行为，结果是排除了适应条件变化而迅速调整工资的可能性。对于名义 工 资和名义ＧＮＰ的关系，劳动合同有完全指数化和不完全指数化的不同规定。完全指数化合同导致工 资 的实际粘性。不完全指数化合同导致工资的名义粘性。美国的长期劳动合同完全指数化很少，大部分 是 非完全指数化的。新凯恩斯主义者认为，由于存在长期的重迭的和时间错开的合同，造成工资的名义 粘 性，使工资率不能适应总需求的变化进行迅速的调整，从而导致产量和就业的波动。这样，长期劳动 合 同的存在就被认为是经济周期的根源。他们还认为，长期合同也造成了宏观经济的外在性，因为签订 合 同的厂商和工人并不支付这种合同施加于社会的成本。

同上述说法密切相联系的是新凯恩斯主义的成本粘性论。新凯恩斯经济模型中的厂商是垄断竞争厂 商。当需求下降时，为了避免衰退，厂商必须在使利润最大化的价格下保持同以前一样的产量。这就 要 求降低边际成本，从而降低价格。但是，固定合同的存在阻碍边际成本下降。这就是成本粘性。边际 成 本有两类：一类是劳动的边际成本；另一类是原料的边际成本。由于长期劳动合同的存在，工资固定 ， 因而劳动的边际成本不易下降。同时，由于厂商和原料供应商之间的价格合同的存在，价格固定，因 而 原料的边际成本也不易下降。边际成本粘性和边际成本灵活性对经济的影响是不同的。如果边际成本 具 有灵活性，产品价格也就富有弹性。需求下降时，价格下降幅度可能较大，产量下降可能很小。反之 ， 需求价格缺乏弹性，需求下降时，价格不易下降，产量减少很多。结果是，即使不存在菜单成本，经 济 衰退也会发生，给社会带来巨大的损失。

３．隐含合同论。隐含合同的含义是，厂商和工人之间虽然没有签订正式合同，但他们之间存在某 种非正式的稳定工资的协议。凯恩斯主义者阿瑟?奥肯模仿亚当?斯密的"看不见的手"的说法，把

henanhujaa_2

　　二、工资和价格粘性理论

新凯恩斯主义模型的关键在于工资和价格粘性或工资和价格缓慢调整的假设。工资和价格缓慢调整 使市场不能连续出清。因此，从理论上说明工资和价格粘性的原因，是新凯恩斯主义者必须集中力量 解 决的重大问题，新凯恩斯主义者试图在利润最大化和理性预期的基础上对此提出微观经济学的解释。

新凯恩斯主义区分了名义粘性和实际粘性。如果名义工资和名义价格的调整不能顺利进行，也就是 说，如果名义工资和名义价格不能按照名义需求的变动而相应地变动，就存在名义粘性。和名义粘性 不 同，实际粘性是一种工资相对于另一工资的粘性，一种工资相对于另一种价格的粘性，一种价格相对 于 另一种价格的粘性。新凯恩斯主义经济学家对名义粘性和实际粘性提出了各种各样的解释。解释名义 粘 性的理论有"菜单成本论"、"长期劳动合同论"等，解释实际粘性的有"隐含合同论"、"效率工资 论"、"局内-局外人员论"和"协调失灵论"等。下面依次考察这些理论。

１．菜单成本论。菜单成本论通过调整价格的实际成本或风险成本来说明价格粘性。早期菜单成本 论从价格调整的实际成本出发解释价格粘性和经济周期，在新凯恩斯模型中，厂商被假定为垄断竞争 厂 商，因而是价格的决定者。象汽车、钢铁、机电、石油、铁路等行业的厂商可以选择价格，但不能控 制 销售量，也不能根据供求情况不断调整价格。原因是，厂商每次调整价格都花费成本。例如，研究和 确 定新价格，编印价目表，通知销售人员，更换价格标签等等，全都有成本支出。这类成本相似于餐馆 打 印新菜单所需要的成本，所以，早期的新凯恩斯主义把这类成本叫作"菜单成本"。他们断言，小小的 菜单成本会带来巨大的社会成本，即造成经济周期和价格粘性。他们的解释是这样的：当需求下降时 ， 为了避免衰退，厂商必须生产同以前相等的产量，这就要降低边际成本，降低价格。而厂商是否降低 价 格，取决于菜单成本和利润的关系。如果厂商获得的利润大于菜单成本，厂商就会降低价格，否则就 不 会调整价格。因此，菜单成本的存在使厂商不愿意经常地改变价格。这样就阻碍价格的下降，价格出 现 粘性。在厂商不降低价格的情况下，产量就会下降，所有厂商减少产量的结果导致总产出下降。菜单 成 本的存在使厂商只是周期性地调整价格，总产出变化呈现周期性。

较上述理论稍后出现的另一类特殊的菜单成本理论，是通过价格调整的风险成本而不是实际成本来 说明价格粘性。以价格调整的"菜单成本"来解释价格粘性的观点很快受到攻击，因为，价格调整的实 际成本，即"菜单成本"实在太小，而且，"在动用电子计算机程序时变得更小，每天打印一个价目单 的边际成本只有几分钱"［③］，相对于利润而言，实在是微不足道。所以，强调价格调整实际成本的 菜单成本论难以解释价格粘性。另一类在菜单成本名义下强调价格调整风险成本的特殊的菜单成本论 认 为，当厂商在作出价格调整决策时，难以预料产品价格或要素价格（包括劳动力价格，即工资）调整 的 后果，要素供给者、顾客或厂商竞争对手对价格调整或工资调整的反应都有很大的不确定性；同时， 价 格水平变化对厂商拥有的各种有形和无形资产价值的影响也是难以确定的。这些不确定性使价格调整 有 风险，这些风险使价格调整是有代价的，其代价即为风险成本。风险成本远大于价格调整的实际成本 ， 如果厂商预期调整价格后的利润所得大于调整价格的风险成本，厂商就会调整价格；反之，厂商不愿 意 调整价格。由于调整价格风险成本较高，因此，厂商不会经常地改变价格，价格具有粘性。在价格不 能 变动时，厂商对市场需求变动作出的反应只能是调整产量。厂商共同调整产量的后果是总产量的变化 ， 所以，经济中总产出会有波动。该理论还阐明了名义变量的变化对实际量的影响。当货币、信贷膨胀 引 起需求扩张时，由于信息不完全，货币量的变动不能被所有的经济人观察到，对风险中性而又只具备 有 限信息的厂商来说，一般不会与货币量变动率同比例地调整价格，因为价格调整所得不一定能补偿调 整 价格的风险成本，所以，厂商通常不调整价格，而只是根据需求的增加提高产量，厂商共同采取不调 整 价格提高产量的策略会导致社会总产出增加。所以，货币量的变动会产生实际效应。

２．长期劳动合同论。又称错开合同论。美国的汽车、钢铁、电机、建筑、航空、铁路等许多行业 是高度工会化的。服装、饮食、零售等行业主要是非工会化的行业。在工资模式上，非工会化行业的 工 人常常仿效工会化的行业。在工会化的行业中，劳资双方一般签订为期三年的劳动合同。这就形成了 每 三年谈判一次工资的周期。但是，合同的谈判和签订不是同步的，而是错开的。在三年的周期中，每 年 都有新的合同签订，每年也都有合同期满。影响工资谈判的因素有预期的劳动生产率增长率、通货膨 胀 率、失业率和其他可比工人的工资率等。劳资双方对这些因素都要进行调查研究，因而谈判是要花费 成 本的，罢工对劳资双方带来的损失会更大。而长期劳动合同对厂商和工人都是有利的，可以降低谈判 成 本，减少罢工次数。所以，追求利益最大化的厂商和工人都愿意通过谈判签订为期几年的长期劳动合 同 ，预先规定厂商和工人的未来行为，结果是排除了适应条件变化而迅速调整工资的可能性。对于名义 工 资和名义ＧＮＰ的关系，劳动合同有完全指数化和不完全指数化的不同规定。完全指数化合同导致工 资 的实际粘性。不完全指数化合同导致工资的名义粘性。美国的长期劳动合同完全指数化很少，大部分 是 非完全指数化的。新凯恩斯主义者认为，由于存在长期的重迭的和时间错开的合同，造成工资的名义 粘 性，使工资率不能适应总需求的变化进行迅速的调整，从而导致产量和就业的波动。这样，长期劳动 合 同的存在就被认为是经济周期的根源。他们还认为，长期合同也造成了宏观经济的外在性，因为签订 合 同的厂商和工人并不支付这种合同施加于社会的成本。

同上述说法密切相联系的是新凯恩斯主义的成本粘性论。新凯恩斯经济模型中的厂商是垄断竞争厂 商。当需求下降时，为了避免衰退，厂商必须在使利润最大化的价格下保持同以前一样的产量。这就 要 求降低边际成本，从而降低价格。但是，固定合同的存在阻碍边际成本下降。这就是成本粘性。边际 成 本有两类：一类是劳动的边际成本；另一类是原料的边际成本。由于长期劳动合同的存在，工资固定 ， 因而劳动的边际成本不易下降。同时，由于厂商和原料供应商之间的价格合同的存在，价格固定，因 而 原料的边际成本也不易下降。边际成本粘性和边际成本灵活性对经济的影响是不同的。如果边际成本 具 有灵活性，产品价格也就富有弹性。需求下降时，价格下降幅度可能较大，产量下降可能很小。反之 ， 需求价格缺乏弹性，需求下降时，价格不易下降，产量减少很多。结果是，即使不存在菜单成本，经 济 衰退也会发生，给社会带来巨大的损失。

henanhujaa_2

３．隐含合同论。隐含合同的含义是，厂商和工人之间虽然没有签订正式合同，但他们之间存在某 种非正式的稳定工资的协议。凯恩斯主义者阿瑟?奥肯模仿亚当?斯密的"看不见的手"的说法，把厂 商和工人之间的隐含合同称为"看不见的握手"。隐含合同论假设厂商是风险中性的，而工人厌恶风险 ，厂商追求利润最大化，工人追求效用最大化，厂商与工人都力图避免风险，风险使他们的收入不稳 定 。因此，厂商稳定地支付给工人的工资不等于即期劳动边际收益率，而等于某一时期内劳动边际收益 的 平均值，这个平均值在较有利的生产状态中低于劳动边际收益率，而在一个相对不利的生产状态中高 于 劳动边际收益率。所以，工资有粘性。至于工资相对稳定，但就业率高度变化的情况，隐含合同论则 将 政府发放的救济金加入工人收入之中，以维持固定收入的说法。新凯恩斯主义者认为，隐含合同论是 对 实际工资粘性的微观经济学的解释。

４．效率工资论。这一理论强调工资的激励作用。该理论认为，厂商的生产函数中的劳动投入要乘 上效率因子。效率因子取决于相对工资率，即相对于其他厂商工资率所支付的工资率。开始时，工资 率 提高１％，效率因子提高将高于１％，这意味着劳动成本的下降。这样，厂商会继续同意提高工资率 ， 直到均衡点为止。过均衡点以后，工资率提高１％，效率因子的提高将低于１％。均衡点上的工资为 均 衡工资。此时，工资提高１％，效率因子也提高１％。均衡工资被称为效率工资，这时单位产品的劳 动 成本达到最小值。

新凯恩斯主义认为，厂商不愿意降低工资，因为降低工资实际上会提高单位产出的工资含量。相反 ，厂商愿意向工人支付高于均衡工资的工资，以保持效率。相对工资率高时，工人的劳动生产率高； 他 们努力工作，很少消极怠工；他们安心于现有岗位，不想跳槽；厂商能吸引在职的熟练工人，以降低 培 训成本，如此等等。在需求下降时，厂商为了保持较高的劳动生产率，并不降低工人工资。存在失业 时 ，厂商并不愿意按低于现行工资的工资雇用失业者来代替在业工人。这样，在存在失业时，工资的粘 性 阻滞了工资的下降，工资不会调整到使市场出清。

５．局内-局外人员理论。局内人员是指目前已在职的有经验的雇员，或短期暂时被解雇的、与在 职工人同属于一个利益集团（如企业或行业工会）的工人；局外人员指长期游离于企业之外的失业工 人 或暂时在职的临时工，他们通常得不到行业工会的保护。局内人员的工作受到各种劳动转换成本的保 护 ，转换成本使得厂商在用局外人员代替局内人员时要付出高昂的代价。转换成本包括：雇用、训练、 谈 判、诉讼和解雇的成本，局内不员不能和局外人员合作时造成的损失，等等。因此，尽管局外人员愿 意 接受比局内人员更低的工资，然而，由于转换成本的存在，厂商不愿意雇用低工资的局外人员，而愿 意 继续雇用高工资的局内人员。同局外人员相比，局内人员在就业上具有实际的优先权，从而使局内人 员 在劳动市场上获得市场力量，这种市场力量因局内人员的合作而加强，局内人员可以不考虑局外人员 的 利益，迫使厂商增加工资，给暂时失业的局内人员提供就业机会，与此同时，局外人员在市场上处于 软 弱无力的地位，他们愿意接受比局内人员低得多的工资仍得不到就业机会。所以失业会存在和持续， 当 失业率较高时，局内人员可以利用其市场力量提高工资而不必忧虑局外人员的竞争压力。一些新凯恩 斯 主义者用局内-局外人员理论解释了８０年代欧洲高失业率持续同高工资并存的现象。

６．协调失灵论。协调失灵论是新凯恩斯学派为解释非市场出清和失业的原%D

henanhujaa_2

３．隐含合同论。隐含合同的含义是，厂商和工人之间虽然没有签订正式合同，但他们之间存在某 种非正式的稳定工资的协议。凯恩斯主义者阿瑟?奥肯模仿亚当?斯密的"看不见的手"的说法，把厂 商和工人之间的隐含合同称为"看不见的握手"。隐含合同论假设厂商是风险中性的，而工人厌恶风险 ，厂商追求利润最大化，工人追求效用最大化，厂商与工人都力图避免风险，风险使他们的收入不稳 定 。因此，厂商稳定地支付给工人的工资不等于即期劳动边际收益率，而等于某一时期内劳动边际收益 的 平均值，这个平均值在较有利的生产状态中低于劳动边际收益率，而在一个相对不利的生产状态中高 于 劳动边际收益率。所以，工资有粘性。至于工资相对稳定，但就业率高度变化的情况，隐含合同论则 将 政府发放的救济金加入工人收入之中，以维持固定收入的说法。新凯恩斯主义者认为，隐含合同论是 对 实际工资粘性的微观经济学的解释。

４．效率工资论。这一理论强调工资的激励作用。该理论认为，厂商的生产函数中的劳动投入要乘 上效率因子。效率因子取决于相对工资率，即相对于其他厂商工资率所支付的工资率。开始时，工资 率 提高１％，效率因子提高将高于１％，这意味着劳动成本的下降。这样，厂商会继续同意提高工资率 ， 直到均衡点为止。过均衡点以后，工资率提高１％，效率因子的提高将低于１％。均衡点上的工资为 均 衡工资。此时，工资提高１％，效率因子也提高１％。均衡工资被称为效率工资，这时单位产品的劳 动 成本达到最小值。

新凯恩斯主义认为，厂商不愿意降低工资，因为降低工资实际上会提高单位产出的工资含量。相反 ，厂商愿意向工人支付高于均衡工资的工资，以保持效率。相对工资率高时，工人的劳动生产率高； 他 们努力工作，很少消极怠工；他们安心于现有岗位，不想跳槽；厂商能吸引在职的熟练工人，以降低 培 训成本，如此等等。在需求下降时，厂商为了保持较高的劳动生产率，并不降低工人工资。存在失业 时 ，厂商并不愿意按低于现行工资的工资雇用失业者来代替在业工人。这样，在存在失业时，工资的粘 性 阻滞了工资的下降，工资不会调整到使市场出清。

５．局内-局外人员理论。局内人员是指目前已在职的有经验的雇员，或短期暂时被解雇的、与在 职工人同属于一个利益集团（如企业或行业工会）的工人；局外人员指长期游离于企业之外的失业工 人 或暂时在职的临时工，他们通常得不到行业工会的保护。局内人员的工作受到各种劳动转换成本的保 护 ，转换成本使得厂商在用局外人员代替局内人员时要付出高昂的代价。转换成本包括：雇用、训练、 谈 判、诉讼和解雇的成本，局内不员不能和局外人员合作时造成的损失，等等。因此，尽管局外人员愿 意 接受比局内人员更低的工资，然而，由于转换成本的存在，厂商不愿意雇用低工资的局外人员，而愿 意 继续雇用高工资的局内人员。同局外人员相比，局内人员在就业上具有实际的优先权，从而使局内人 员 在劳动市场上获得市场力量，这种市场力量因局内人员的合作而加强，局内人员可以不考虑局外人员 的 利益，迫使厂商增加工资，给暂时失业的局内人员提供就业机会，与此同时，局外人员在市场上处于 软 弱无力的地位，他们愿意接受比局内人员低得多的工资仍得不到就业机会。所以失业会存在和持续， 当 失业率较高时，局内人员可以利用其市场力量提高工资而不必忧虑局外人员的竞争压力。一些新凯恩 斯 主义者用局内-局外人员理论解释了８０年代欧洲高失业率持续同高工资并存的现象。

６．协调失灵论。协调失灵论是新凯恩斯学派为解释非市场出清和失业的原因而提出的一种新理论 。市场协调失灵论从市场机制不能协调经济中众多的经济人的行为来说明市场失灵。该理论认为，在 一 个由许多经济人构成的经济中，经济人之间的行为有相互联系相互制约的关系，每个经济人的市场力 量 都很有限，单个经济人无力协调经济的整体行为，市场也无法克服经济人之间的相互经济作用所形成 的 外生性，所以，市场协调失灵，经济中出现多重均衡态和乘子效应。对具有理性预期的经济人来说， 理 性预期的均衡不是唯一的，经济人的理论行为方式和实际经济所处的均衡状态也有多重。对于理性预 期 的多重性，似乎没有特别的理性确定那种均衡状态必然出现。换言之，市场机制不能确保经济处于有 效 率的均衡状态。当经济处于无效率的低产出状态时，单个理性经济人不可能驱策经济向着有效率的高 产 出均衡运动，如果他单独向有效率的高产出均衡运动，他个人将蒙受损失。这个道理很简单。如果某 个 剧院中的观众都站着观看演出，尽管大家都明白坐在椅子上看更舒服，但由于单个观众无力让大家坐 下 来看演出，所以，每个理性人的选择是站着观看。由于协调失灵，经济人的理性预期有非理性。所以 ， 当经济处于低产出均衡因而出现失业时，单个经济人不愿意降低工资或价格使劳动力市场或产品市场 达 到出清。工资和价格的粘性，使低产出均衡和失业持续，厂商受到数量约束，经济不会自发地向有效 率 的高产出均衡状态运动，所以，只有国家干预经济，才能消除协调失灵，驱动经济向着最优均衡状态 运 动，社会资源才能得到充分利用。

henanhujaa_2

　　三、新凯恩斯主义经济周期模型

新凯恩斯模型分为不变价格加成的新凯恩斯模型和可变价格加成的新凯恩斯模型。为了简单起见， 这里只考察不变价格加成的模型。

图１表示不变价格加成的新凯恩斯模型。左图中有两条劳务需求曲线：一条是向下倾斜的观念的劳 动需求曲线，另一条是有效率的劳动需求曲线（ＴＳＫＮ［，１］）。观念的劳动需求曲线是厂商在 每 一实际工资下愿意雇用多少工人的劳动需求线。有效率的劳动需求曲线是厂商在现行实际工资下不能 卖 掉它们想要卖掉的产量时的劳动需求曲线。

　　图１

（附图　{f11955t4.JPG}）

（附图　{f11955t5.JPG}）

由于工资粘性的存在，工资率固定为Ｗ［，０］，由于价格粘性的存在，价格水平固定为Ｐ［，０ ］。这样，实际工资为Ｗ［，０］／Ｐ［，０］。当投资和消费等支出减少时，右图中的总需求曲线 从 原总需求曲线向左移动到新总需求曲线，使经济从原均衡点Ｅ［，０］向左移动到点Ｋ。这一点是新 总 需求曲线和不变加成的总供给曲线的交点。这时产量从Ｑ［Ｎ］下降到Ｑ［，１］。相应地，在左图 中 ，厂商减少雇用人数，从Ｎ［，０］减少到Ｎ［，１］。由于实际工资固定为Ｗ［，０］／Ｐ［，０ ］ ，厂商离开了观念的劳动需求曲线，而向有效率的劳动需求曲线移动。有效率的劳动需求曲线包括两 个 线段。第一个线段ＴＳ位于Ｎ［，１］的左边，同观念的劳动曲线相重合。第二个线段从Ｓ垂直下降 到 Ｋ直到Ｎ［，１］。这段垂线同就业量Ｎ［，１］相对应。厂商由于卖不掉就业量Ｎ［，０］所生产 的 产量，所以，厂商对劳动的需求不再沿观念的劳动需求曲线移动，只能沿有效率的劳动曲线移动。

在原凯恩斯模型中，总供给曲线具有正斜率，向右上方倾斜，如图１右图中的虚线所示。与此不同 ，在不变加成的新凯恩斯模型中，总供给曲线是一条水平线。如左图中标有不变加成字样的总供给曲 线 所示。

新凯恩斯模型是非市场出清模型。右图中的Ｋ点并不是市场出清的均衡点。这时，产品市场存在超 额供给，如右图中Ｋ和Ｅ［，０］之间的距离所示。相应的，劳动市场也存在超额供给，如左图中的 Ｋ 和Ｅ［，０］之间的距离所示。在新凯恩斯主义的非市场出清模型中，不仅工资粘性是产量波动的重 要 根源，而且价格粘性也同样是产量波动的重要根源。由于工资粘性和价格粘性，工人面临非自愿失业 ， 厂商面临非自愿的销售约束，经济出现衰退。

新凯恩斯主义者认为，经济不会永远处于非均衡状态，工资和价格粘性并不意味着工资和价格是永 远固定的。厂商和工人对经济衰退都不满意。经过几个月或几年之后，劳动合同将重新签订，价格也 会 缓慢地调整。在存在失业的情况下，工资率会下降到Ｗ［，０］以下。在存在产品超额供给的情况下 ， 价格会降到Ｐ［，０］以下。工资和价格的压力使不变加成的总供给曲线向下移动，同新需求曲线相 交 于Ｅ［，１］，Ｅ［，１］点上的产量Ｑ［Ｎ］和原来Ｅ［，０］点上的产量相同。由于产量回复到 原 来水平，厂商便增加雇用人数，使就业回到原来的就业量Ｎ［，０］。不过，产量和就业量的回复是 一 个缓慢的过程。

新凯恩斯主义模型的结论是：总需求的减少在短期内会降低实际产量和价格水平，但长期内只会降 低价格水平。新凯恩斯主义模型中的这一结论同原凯恩斯主义模型中的结论完全一致：总需求的增加 在 短期内会提高实际产量和价格水平，但长期内只会提高价格水平。


　　四、简要评价

新凯恩斯主义就其核心内容来说，本质上是原凯恩斯主义在现代的翻版。新凯恩斯主义吸收了经济 学发展的新成果，以变通的说法坚持和发展了非市场出清这一原凯恩斯模型的核心内容，说明国家干 预 经济政策的必要性和有效性。

　　１．新凯恩斯主义的经济理论较原凯恩斯的经济理论有较大发展，但仍不是什么完善的理论。

新凯恩斯主义的理论尝试把传统的微观经济学和凯恩斯主义的宏观经济学结合起来，为宏观经济学 提供微观基础，并据此对工资和价格粘性问题作出解释。

原凯恩斯主义宏观经济学武断地认为名义工资有刚性，缺少微观基础，从而受到新古典经济学的尖 锐批判，在理论上难以自圆其说。新凯恩斯主义吸取了这一教训，抛弃了原凯恩斯主义的经济人行为 和 预期等问题上的旧观点，避开了新古典宏观经济学的批评。在经济当事人追求利益最大化和理性预期 的 假设下，新凯恩斯主义运用有微观经济基础的经济模型说明了工资和价格的粘性以及宏观经济问题， 以 一套比较圆满的说法坚持了非市场出清这一凯恩斯主义的信条，为国家干预经济的学说争得了一个生 存 和发展的空间。

新凯恩斯学派的研究复兴了凯恩斯主义。６０年代末，凯恩斯主义经济学家用有负斜率的长期菲利 普斯曲线，以说明通货膨胀和失业之间的替代关系。然而，６０年代末到７０年代，新古典学派经济 学 家们的研究发现，现实经济中的失业率和通货膨胀率之间是正相关的。由于凯恩斯经济模型不能解释 现 实经济导致的凯恩斯学派的衰落，使新古典学派占了上风，凯恩斯经济学陷入困境。面对凯恩斯经济 学 所处的窘境，新凯恩斯学派的经济学家为了坚持凯恩斯的信条，刻意求新，提出各种新理论来解释价 格 和工资粘性的原因。还在提高经济分析技术上下功夫，建立了许多复杂的数学模型，运用模型说明凯 恩 斯理论中非市场出清的假设是正确的。并从数量经济学的角度指出，失业和通货膨胀有正相关性的经 验 研究，只是在美国战后１５～２０年的数据基础上作出的统计检验，仅仅说明短期经济现象，而不能 说 明长期经济势态。这种短期经济现象不足以证明非市场出清的信条是错误的，从长期看，凯恩斯主义 经 济学的基本假设是正确的。果不其然，进入８０年代后，强烈的通货紧缩政策的结果使经济中再次出 现 了失业和通货膨胀之间的替代关系，两者的正相关性消隐了。这种经验数据和现实有利于新凯恩斯主 义 者。他们认为坚持有原凯恩斯主义基本特征的经济模型能很好的说明现实，解释宏观经济问题，从而 促 使凯恩斯主义复苏。

新凯恩斯主义者多少有一种现实感，承认厂商追求私人利益同社会利益相冲突，承认资本主义制度 下协调失灵、微观层次上的厂商利润最大化决策会造成宏观经济层次上严重的社会后果。认为市场缺 乏 充分的自我调节或自我矫正的力量（工资和价格粘性），市场不能连续出清，经济可能处在持续的非 均 衡状态或无效率的均衡状态。如果没有政府干预，经济恢复有效率的均衡将是一个漫长的痛苦过程， 失 业或通货膨胀会更加恶化。

新凯恩斯主义对工资和价格粘性提出了形形色色的理论说明，但是，这些理论提出的解释工资和价 格粘性的原因太多，以致使人们莫衷一是，无法了解何者是主要原因，更无从了解工资和价格粘性是 否 有统一的原因。

新凯恩斯主义关于工资和价格的粘性的解释有的颇为幼稚，有的完全没有顾及历史。小的菜单成本 引起大的经济周期的说法一提出来，就受到新古典宏观经济学家的嘲笑。菜单成本太小，不能解释大 萧 条期间社会为什么会容忍２５％的失业。长期合同论和隐含合同论也都经不住历史的检验。长期合同 是 用工会在工资谈判中的作用来说明的，可是，在许多行业实行工会化以前，经济周期早已是规律性现 象 。隐含合同要用政府失业救济来解释，可是政府失业救济是在１９３８年才引入美国的，因而无法解 释 １９２９～１９３３年的大萧条和这以前的经济危机。相比之下，效率工资在解释工资粘性方面似乎 站 得住一些。但是效率工资实际上是说经济危机的原因在于工人要保持较高的工资，这同资本主义现实 相 去甚远。用这种说法解释经济周期的根源显然是错误的。局内-局外人员理论过于强调工会的作用和在 职工人的市场力量，这同近十几年来工会力量削弱、熟练工人失业率提高的现状不符。协调失灵论虽 然 突出了凯恩斯经济学的重要特征，但该理论没有考虑货币、金融体系对经济的影响，也没有虑及跨时 宏 观协调问题，难以具体说明现实经济运行过程中的问题。

新凯恩斯主义在经济周期根源问题上，不能深入到资本主义制度内部联系去寻找经济危机和周期的 真正根源，企图用现象掩盖本质。没有提出多少真正有科学依据的新见解。

２．新凯恩斯主义的政策含义。新凯恩斯主义和原凯恩斯主义一样，认为稳定政策对经济有积极作 用。新凯恩斯主义认为，由于价格和工资的粘性，经济从一个无效率均衡状态回复到一个有效率的均 衡 状态，是一个缓慢的过程，刺激总需求是必要的，不能等待工资和价格向下的压力带来的经济回升， 因 为这是一个长期的痛苦过程。新凯恩斯主义阐明了名义变量变化对实际变量的影响，认为不论是预期 到 的还是没有预期到的货币冲击都影响实际产量。

新凯恩斯主义者论述了工资和价格的粘性，承认市场协调失灵，市场上没有一只看不见的手可以使 厂商行为符合社会利益，就是要为政府干预提供微观基础。夏时制被认为是协调失灵时，政府干预成 功 的例证。夏季所有的商店都想改变营业时间，但谁也不敢这样做，因为谁都想跟其他商店同时开门和 关 门。政府颁布夏时制法令，便解决了单个商店无法协调行动的困难。

新凯恩斯主义者对原凯恩斯主义的政府干预经济的学说作了重新表述。它不像原凯恩斯主义那样宣 传宏观经济政策或"微调"可以有效地防止和医治失业和通货膨胀，而是倾向于一较为温和的说法，即 ：没有紧缩政策，通货膨胀会更加严重；没有扩张政策，失业会更加严重。这种说法较易被人们所接 受 。

新凯恩斯主义者在具体的经济政策主张上提出的新见解不多，他们通过经济数学模型推导出许多公 式化的经济对策，但极少把这些对策具体化，给出有可操作性的新的经济政策主张。

注释：

①Parkin，Michael（１９８４），"The New Keynesian theory of Aggregate Supply"， Macroeconomics，Englewood cliffs，NJ：Prentice－Hall P．３６５－３７５．

②David Romer，"The New Keynesian Synthesis"，Journal of Economic Perspectives， Volume ７，Number １，Winter １９９３，p．２０．

③Bruce Greenwald and Joseph stiglitz，"New and old Keynesians"，Journal of Economic Perspectives，Vol．７，No．１，winter １９９３，P．３７．

narisu_2

ding