蒙古人群血统主成分分析

Yungsiyebu

Dienekes东欧亚族群常染色体类聚分析，这次分析加入了大量东亚族群。

http://dienekes.blogspot.com/2010/11/east-eurasian-population-structure-as.html
需代理翻墙：http://www.7daili.com/

观察到的基本特征是：汉族人群与南方少数族群的同质性相当强，而与Mongola（呼伦贝尔蒙古族组）等北方阿尔泰系族群相对较为疏远，同时，与Mongol（外蒙古）、布里亚特、阿尔泰、图瓦等族组成的类聚群更为疏远。

Tuulai

布里雅特蒙古人是阿尔泰系民族的祖先。但自从13世纪以后蒙古的血缘成分已经发生了巨大变化，对历史文化的认同已经超过血缘。

东北亚和突厥都属于阿尔泰系民族，据说日本人最早的祖先也是布里雅特人，并非来自朝鲜半岛。

：布里亚特蒙古人也不是铁板一块，布里亚特蒙古人里有不小比例的通古斯成分，当然严格意义上说原通古斯在人种上和蒙古人也算同种。而且布里亚特只是相对于其他蒙古部落而言，北亚成份较高。要从人种上说，布里亚特的北亚成份远没哈卡斯或优卡基尔纯，和雅库特相比也有一定混合。还有东北亚人群最早也是分布于北方草原，鲜卑人就是东北亚人群占优的族群。何况蒙古人的祖先是否是纯种北亚人也是存在争议的，匈奴古墓里的骨头，不少也都属东北亚类型。还有在这得澄清一点，黄种人的东北亚类型并不是东亚和北亚类型的混合体，而是犭虫立人种。

PS：说日本人起源于布里亚特简直是无稽之谈，人种都不一样。

Tuulai

观察到的基本特征是：汉族人群与南方少数族群的同质性相当强，而与Mongola（呼伦贝尔蒙古族组）等北方阿尔泰系族群相对较为疏远，同时，与Mongol（外蒙古）、布里亚特、阿尔泰、图瓦等族组成的类聚群更为疏远。

：这点倒不意外。不过北方汉族人。尤其山西和山东的相当部分汉族，不也显示与其他汉人相对疏远嘛。还有汉族人的大部分人口都在南方，也就是历史上的百越之地。显然汉族在向南方扩张的时候吸收了大量的土著越人，何况从民俗和语言学的角度来说，汉族人和东南亚族群的确有千丝万缕的联系，就好比蒙古和其他北亚民族的关系一样。

Yungsiyebu

这点倒不意外。不过北方汉族人。尤其山西和山东的相当部分汉族，不也显示与其他汉人相对疏远嘛。还有汉族人的大部分人口都在南方，也就是历史上的百越之地。显然汉族在向南方扩张的时候吸收了大量的土著越人，何况从民俗和语言学的角度来说，汉族人和东南亚族群的确有千丝万缕的联系，就好比蒙古和其他北亚民族的关系一样。
Tuulai 发表于 2010-12-5 03:29

这里最大的问题在于，内蒙古地区或者准确说长城沿线地区的土著，也就是先秦典籍中的戎狄、氐羌、貊等族群已经淡出人们的视线，事实上，今天为日韩中人群所代表的远东人种，人类学类型更接近这些长城沿线人群，也就是吉林大学命名的古华北、古西北和古东北系种系。而同时代的长江中下游人群不同程度的接近华南和东南亚人群。

蒙古人与东亚人群共享的东亚成分，主要是与藏羌人群共享，而相对于中日韩较少共享，这明显暗示西北戎狄系和氐羌系先秦古族的共同影响。

外蒙古Mongol组相对呼伦贝尔Mongola组，有着更多西欧亚混合，显然与青铜时代蒙古西北的昌德曼文化人群，也就是斯基泰人有关；而Mongola组更多与东亚人群共享因素，显然暗示北亚专业游牧族群（如鲜卑）渗入前，东北亚地区的土著因素的影响，也就是新开流文化、红山文化所代表的古东北一系人群。

Yungsiyebu

戎狄是一系中国不重视，蒙古也不重视，内蒙古同样不重视的内蒙古及周边地区的土著。内蒙古方面搞学术的偶尔重视一下，其后历史出现的专业北亚系牧业族群如匈奴东胡也就都成了戎狄的苗裔了，比如流传甚广的蒙古族源新考。

其实，当青铜时代开始，北亚系专业牧业族群的胡系人群南下之前，这些长城沿线的半农半牧的土著，也就是考古学上的北方系青铜文化的武装化人群，其历史地位非常类似Hun入侵欧洲时的日耳曼等北方蛮族，如今氐羌系族群南下在今藏缅人群中得以延续；而貊系族群北上，为日韩人群所继承；而曾经最强悍的戎狄系族群则消失在汉人或者各系胡人的文化之中了。

Yungsiyebu

新内容，Dienekes，139族群2230个体的常染色体类聚分析

http://dienekes.blogspot.com/2010/12/human-genetic-variation-first-50.html

sahaliyan

这里最大的问题在于，内蒙古地区或者准确说长城沿线地区的土著，也就是先秦典籍中的戎狄、氐羌、貊等族群已经淡出人们的视线，事实上，今天为日韩中人群所代表的远东人种，人类学类型更接近这些长城沿线人群，也 ...
Yungsiyebu 发表于 2010-12-5 10:04

最初的鲜卑绝非专业游牧人群，无论考古发现和历史记载都说明鲜卑最初是渔猎的，这也符合一般规律

0477

最初的鲜卑绝非专业游牧人群，无论考古发现和历史记载都说明鲜卑最初是渔猎的，这也符合一般规律
sahaliyan 发表于 2010-12-5 13:04

匈奴崛起的时候，就有东胡鲜卑了。
那时侯游牧文化才刚兴起。
鲜卑怎么不是游牧？
早期的匈奴游牧也有典型的渔猎特征。
那时候游牧技术也不怎么成熟，
游猎是匈奴重要的补充。
逐渐倒场，不至于牲口生病这种技术，是鲜卑统治蒙古南北的时候才发展起来的。
这个技术和马镫。
让鲜卑比匈奴厉害。
侵入北中国建立统治。

sahaliyan

匈奴崛起的时候，就有东胡鲜卑了。
那时侯游牧文化才刚兴起。
鲜卑怎么不是游牧？
早期的匈奴游牧也有典型的渔猎特征。
那时候游牧技术也不怎么成熟，
游猎是匈奴重要的补充。
逐渐倒场，不至于牲口生病这种 ...
0477 发表于 2010-12-5 13:28

可见噶仙洞的环境，鲜卑开始游牧是南迁大泽以后的事情，我转引加拿大学者蒲立本（E PULLEYBLANK）的一段论述
十、原始蒙古人——东胡、鲜卑（SA_RBI）和乌桓（NVAR）
作为公元前四世民赵国北方的野蛮人，作为首批被匈奴所征服的民族之一，东胡是在匈奴建立帝国的时候，重新出现在历史上的。在《史记》中，东胡、林胡、楼烦是相提并论的三个民族。前汉末年，匈奴因内讧而削弱，东胡成为背叛得。从那以后，作为抵御匈奴的一支力量，东胡在中国的边防战略上发挥了越来越重要的作用。后来东胡又分成两个支派：北部的鲜卑和南部的乌桓。到公元前一世纪末年，这两个专称就取代了旧的总称。
公元二世纪中期，在鲜卑族中产生了一个伟大的军事领袖檀石槐。他建立了一个短暂的草原帝国，取匈奴而代之，使这个帝国从历史文献中消失了。但鲜卑王国在檀石板去世之后也不复存在，这样一来，在中国边境就有了好几代具有鲜卑来源的部落国家：青海有吐谷浑，甘肃有乞伏，辽西有慕容。山西北部的拓跋最后成功地征服中国北方，建立了北魏王朝。
“东胡”的现代读音和“通古斯”偶然相似，因此很多人设想东胡人是说通古斯语的民族。这是一个没有真凭实据的浅显的错误。相反，伯希和在他的多卷著作的注解里曾零散地提出证据，说明东胡人使和原始蒙古语。这个问题，尤其是关于拓跋的部分，近来由利格特（Ligeti,1970）并参考较早的著作）作了重新论证。根据汉语文献，蒙古人最初属室韦部落，公元六世纪住在满洲北部。利格特就是根据这个事实提出他的假说的。“室韦”（早期中古音cit-w?j）很像是“鲜卑”（早期中古音sian-pjia）的后起的译写，这两种写法都代表*sa_rbi或*sirvi这样的音。孤立地看，这个联系是脆弱的；但语言上的证据可以对他有所补充——后汉时代出自鲜卑族的各部落是说蒙古语的。伯希和发现在叙述吐谷浑的汉语文献中有蒙古语词汇，柔然（五世纪和六世纪前半期蒙古草原上的主要国家）统治者的人名也是蒙古语的。利格特的结论则认为拓跋的语言基本上也是蒙古语，那个建立了拓跋魏的后续国家西魏和北周的宇文也一定如此（蒲立本，印刷中b）。在参与拓跋联盟各部落的语言中，也可能有突厥语或别的非蒙古语成分，不过利格特的结论似乎只涉及它们的统治集团。
在东汉时代，更靠南边的东胡的分以乌桓在中国的文献里以鲜卑为名，但自东汉之后便基本消失了。然而有理由相信，他们也卷入了公元二世纪的扩张运动。这个运动把鲜卑人带到西部。根据汉代所用的对音原则，乌桓（早期中古音?O -γwan<*?á-γwán）是对*Awar（阿瓦尔）的很好的译写。中国和西方在叙述四、五世纪阿富汗的[口 厌]哒王国被突厥人推翻之时，欧洲的阿丽尔（Avars）人曾成为难民（蒲立本，1962：258-259）。下述情况使问题进一步复杂化了：拜占庭文献说从[口 厌]哒王国来的是假阿瓦尔人，而真阿瓦尔人则是另一个也败在突厥人手下的民族。可见这个真阿瓦尔人必定是柔然。虽然在中国文献里，柔然和乌桓并没有关系，但显而易见，他们的语言是原始蒙古语，其统治集团应是东胡分支之一乌桓人。很可能，真假乌桓都是被人用阿瓦尔来称呼的。
有一样东西可以把乌桓人、[口 厌]哒人和历史上的蒙古人联系起来，那就是“句决”（早期中古音kua-kwet）。《三国志》、《后汉书》据三世纪的《魏书》记载，这是一种已婚妇女戴的头巾，用黄金和宝石装饰。句决一词肯定是用来译写蒙古语Ko_ku_l的，在一个有关 哒人的中国文献里，也述及特徵相同的蒙古妇女用的头巾，即一种有斛状高顶的帽子；不过没有提到这种头巾的名称。后来因为成吉思汗的远征，这种帽子传遍了欧亚大陆，变成在欧洲和中国同样时髦的饰物——在欧洲称为henin，在中国称为“姑姑”（还有别的写法）。“姑姑”即是以蒙古语词为来源的(Schlege 1893;Egami 1951;蒲立本1962：259)。
公元三世纪的《魏书》在对鲜卑和乌桓进行描述的时候，还提到另外一些有意思的民族地理方面的内容。显而易见，虽然汉代的原始蒙古人使用骑马射箭的战术，但是他们却不像匈奴人那样有充分发达的游牧经济，农业的作用仍很重要。他们的政治组织也比较地不发达，没有世袭的首领，只有当需要时产生的临时性的战时领袖。无疑，这正是公元二世纪、檀石槐去世之后，鲜卑王国立即解体的原因。几代之后，男系继承的鲜卑地方王朝才开始建立国家。
如果东胡是蒙古人，那么，中国文献里同时出现的其他“胡”（林胡、楼烦等）也可能是蒙古人。一般人都会倾向于得出这种看法。这可能是正确的。尽管事实上“胡”很快就变成草原游牧民族的总称，但在汉肛却是专用来称呼匈奴人的，即我们不认为是蒙古人的那些人。如果更靠西边的胡像东胡一样，没有充分的发达的游牧生活，因而是中国人和充分发达的游牧民族之间的缓冲地带，那么这有助于解释：在公元三世纪中期匈奴人出现之前，为什么中国北部达境缺少游牧民族的威力。

0477

可见噶仙洞的环境，鲜卑开始游牧是南迁大泽以后的事情，我转引加拿大学者蒲立本（E PULLEYBLANK）的一段论述
十、原始蒙古人——东胡、鲜卑（SA_RBI）和乌桓（NVAR）
作为公元前四世民赵国北方的野蛮人，作为首批 ...
sahaliyan 发表于 2010-12-5 13:38

又见到这种傻B的官方钦定文献了。
这些早期的文献早就被推翻了

首先蒙古族是集合民族，匈奴，鲜卑，突厥，柔然都是蒙古草原的部族的集合。不是什么鸡巴原始蒙古人出自。。。。。
其次，鲜卑文化不是要以噶仙洞为记叙的中心。
这是中原研究的一个错误，总以一个百蛮大国，或者千种万类的统治核心部落为记叙中心。
另外赵国北方也不是什么“野蛮人”
在这里这样的措辞都要被删除。