韩国人吃狗肉的哲学 zt

耶雪卓玛 · 发表于 2006-3-25 01:39:27

我不管你们怎么理性地讨论,我没法加入,也不想加入.
我只说我的观点:生命本身,就值得尊敬.
在人为主的社会里,人怎么去对待动物,虐待也好,保护也好,都反应出是人自身的问题.
小动物由于自身的弱势,容易受到更多不平等的伤害.
一个不懂得尊重生命的群体,一个只知道为了填饱肚子的民族,一个没有羞耻心怜悯心的人,怎么可能懂得感谢?怎么可能真正去关爱别人?怎么能明白什么是责任心?
无论是狗也好,其他的动物也好,用自己一生的命运来帮助人类,如果人有起码的良知,就应该懂得去尊敬,而不要认为一切都想当然无所谓.
我实在看不出如果一个民族的民众心里没有博大深沉的爱,这个民族能有什么真正好的前景,能为子孙后代留下什么?

蓝天白云 · 发表于 2006-3-25 01:40:47

但是如果蒙古族不吃羊肉,吃什么?

ChaGan_2 · 发表于 2006-3-25 01:45:34

不管什么肉，该吃照吃，不吃照不吃。
但是吃的时候，应该心存愧疚。
而不是想：你就是老子用来肉食的东西。

[此贴子已经被作者于2006-3-25 11:14:03编辑过]

蓝天白云 · 发表于 2006-3-25 01:49:37

广东人不但吃猫,还吃老鼠呢.

ChaGan_2 · 发表于 2006-3-25 01:52:36

41楼说的好。虽然有些想法还很野蛮。比如：其他的动物也好,用自己一生的命运来帮助人类。
你怎么那么肯定，那些动物都是自愿的要帮助你？事实上，多数时候不都是人类在强迫动物吗？强迫完了，又来赞美，说你对我真是帮了大忙了。但关键是，谁想帮了？你说呢？
我最同意的一句话：生命本身,就值得尊敬。

纳吉 · 发表于 2006-3-25 11:20:12

回愁容:
救助动物,其实是救助人类自己的良心.
我们在做动物保护事业,只是支配了自己的钱去做这样的事情,而其他人,是支配自己的钱去吃\喝\甚至嫖赌!
动物保护和扶贫根本不对立不冲突.往往真正喜爱动物的人,都是热爱生活的人,都是该出手时就出手的人.说不应该保护动物的人,自己捐了多少钱给贫困人民?
宠物产业及其延伸出来的动物保护等等,给了很多人新的就业机会,这是很现实的问题,同时也是人们的情感和生活需要,不容忽视.
回chagan:
这个时代,弱势群体的动物无法掌握自己的命运,我的意思不是说他自愿,是人的思维逻辑决定的结果.你理解偏差了.
人们总要有需求去吃其他的动物,不管结果怎样，总要心怀感激,要怀着感恩生活,不要把怜悯都丢光了.
比如这个民族不吃这个,另一个不吃那个,就是对某种动物有特殊的情感,或者说承载了一些精神性的含义.
归结所有,最终的目的就是要有人文关怀,拯救人类自己,否则有一天会出现专门培养出来的大补食品"肉人"和"菜人"的![em19]

ChaGan_2 · 发表于 2006-3-25 11:29:27

你非要这么理解我说的话，我也没办法。
你既然把人的逻辑思维定做前提，还是把自己放在高处了。
人的思维和动物的本能，我想是平等的。
但人总要吃其它的动物植物，这是自然的法则。
既然人有思维，就该对自己残害的生命心存愧疚。

纳吉 · 发表于 2006-3-25 11:33:17

我不说了,理解不了我的话,老是从字面去看,没办法了.[em06]

Tooliv_2 · 发表于 2006-3-25 14:55:32

我个人感觉都差QIU不多~动物里还有肉食性动物呢~我不吃狗肉,很简单因为我的文化属性决定了这点~但我不反对那些吃狗的人,就像我不会反对我自己吃羊肉一样~但我会B4那些吃猫吃狗的人(这同样也是我的文化属性决定的)~就像蒙古人吃牛~也许印度人会因此可能B4我们一样~这个问题并不复杂,重要的是你可以因为一些事情去B4别的民族或敬佩那个民族(群体),关键在于你不能因你的喜好去强迫他们做违背自己意愿的事(这就等于你侵犯了他人的权利,侵犯了他人的自由)~我B4朝鲜人吃猫吃狗~但如果有人去以自己的文化价值观做为一种标准对那些持当事问题相反态度的民族(群体)行为+以干涉的话,我想我也会第一个站出来反对这样做~至于吃猫吃狗对不对的问题,我想这个问题本身就是错误的,这里的对与不对是由民族文化决定的,朝鲜人觉得对,他们有他们的道理,蒙古人觉得错,有蒙古人自己的道理~所以说白了这只不过是文化冲突而已~

蓝天白云 · 发表于 2006-3-25 15:19:46

朝鲜族不吃猫肉,只有广东人才吃猫肉呢,他们叫龙虎斗,是猫和蛇.

naiz · 发表于 2006-3-25 19:40:25

其实在东北城市里吃狗肉的汉族也很多.到处可见狗肉馆子.城市里哪有那么多朝鲜族啊?!还不是众多汉族客人支撑着狗肉饭店的生意啊?!

anchinhuu_2 · 发表于 2006-3-25 22:17:04

酝酿一天，上来发现要说的话基本被兔子说完了。-_-
骑士说民族文化与个人偏见有区别，其实两者只是一种东西在两个层面上的表现。文化就是好多差不多的人共同的偏见（这个词不太准确，一时想不到好的），个人偏见有时是个人所属文化的微观体现。所以说，吃什么不吃什么，可以说是一个民族的文化，也可以说是一种个人偏见。既然是种个人偏见，就无所谓绝对的对或错。在这个意义上，韩国人吃什么不吃什么，我们没理由说三道四。
比如说，也许印度人看我们吃牛很不爽。没准世界上什么地方有个民族认为羊是最最神圣的动物或者是最忠实的“朋友”，那蒙古人给他们的印象肯定特别坏。如果不想别人骂我们，那我们就不能因为韩国人吃狗（姑且认为他们全民吃狗）而说他们什么。
以上为本人截止到昨天晚上的想法，现在看来，过期了。
本人与时俱进的观点：
上面说的其实跑进了文化相对主义的语境里。所谓文化相对主义，大意是所有文化都是平等的，文化间只有区别，没有对错是非之分。根据这种理论，韩国人吃什么是他们自己的事。但如果认为吃什么是文化的事，没有对错之分，我们就必须承认广东人吃猴子脑浆也是一种特殊的饮食文化，我们不能对此说三道四。甚至，土著部落吃人也是一种“饮食文化”，他们也可以说，我们吃的是“菜人”啊，我们吃的是出事故死的人啊，你们管的着嘛这样的话。
我们管得着么？我们到底有没有管别人吃什么的权利？
我们有。因为他们吃东西这一行为对我们造成了心理上的伤害，侵害了我们的不受伤害的权利。
吃什么是个人自由，但也得承担责任，如果有人因为他们行使了“自由”而受到损害，那这“自由”就并不属于他们，任何人没有损害别人权利的自由。
把猴子活生生的取出脑浆，会让看到的人很不舒服甚至是痛苦，所以吃猴子就损害了一些人的权利。同理，大多数文化（不光是蒙古文化）都是喜欢狗爱护狗的，那韩国人吃狗这一行为就损害了大多数人的权利，就应该被大多数人鄙弃。
懒得写了，大意如此。

ChaGan_2 · 发表于 2006-3-25 22:24:15

你的‘文化相对主义’和你‘不受伤害的权利’矛盾了。
既然‘所有文化都是平等的，文化间只有区别，没有对错是非之分’，势必会导致一种文化群体对另一个文化群体‘心理上的伤害’。
你的理论打架了，总要有个取舍表态吧。

anchinhuu_2 · 发表于 2006-3-25 23:13:22

没说清楚。
我反对的就是文化相对主义。在我看来这是个贬义词。

ChaGan_2 · 发表于 2006-3-25 23:31:08

我似乎理解错了，原来你是‘与时俱进’了。
但是你的与时俱进，明显是行不通的。
有人吃狗肉，侵犯了不吃狗肉的人不受伤害的权利，于是世界上再没人吃狗肉了。有人吃猪肉，侵犯了不吃猪肉的人不受伤害的权利，于是世界上再没人吃猪肉了。有人吃牛肉，侵犯了不吃牛肉的人不受伤害的权利，于是世界上再没人吃牛肉了。如果有些人，觉得吃羊肉伤害他们的感情，大家完全也可能不吃羊肉了。你有这样的权利吗？
退一步，如果是少数服从多数的原则，那是不是因为你是少数，而改变自己的习俗以保障多数人不受伤害的权利呢？这是靠人数定的吗？呵呵

anchinhuu_2 · 发表于 2006-3-26 00:06:24

得承认，基本就是靠人数。
当然话不能这么说。-__-
对与错这个概念，本来就是相对的。没有绝对的对与错，只能靠一个个的个体自己判断，然后将绝大多数人同意的“对错”制定成普遍的标准。
当然这么一说听起来傻了点。
换个方式。所谓理性就是无数个人自考判断并归纳成标准的过程，一个人脑子想出的东西不能叫理性，无数人经过几千年归纳总结出的道理就叫理性了。无数人都同意的东西，也许不能说绝对正确，但肯定是有理由的。
我承认，把爱狗也说成理性太勉强。应该说，大多数人因为吃狗受的伤害远高于少数人因为吃狗获得的享受，这点即使是“理性看待吃狗的人”也必须承认的吧。
如果真有绝大多数人经过几千年和无数人的智慧总结，觉得吃羊肉伤害他们的感情，那肯定有理性的理由，那我们就不该吃羊。事实上，这种情况并没有发生在羊身上而是发生到了狗身上，是有理由的。
“多数人的理性”被我叙述的很没说服力，你能理解我要说的意思就好。也许你要质疑“理性”是否一定要和“多数人”挂钩，在那之前，你不妨先说说你认为“理性”到底是怎么形成该怎么描述好了。
问题讨论说到这地步已经有抬杠的嫌疑了，呵呵。

ChaGan_2 · 发表于 2006-3-26 00:22:06

我也觉得没什么意思了，都累得不行了。
理性既然是跟感性相对的，那就要比感性思考的深入。理性就是事物背后可以解释表象的普遍适用的规律？也不见得。事实上，没有谁能说出理性是什么。
人的权利里有些是公认的，比如人有人身安全不受伤害的权利，有自由选择生活方式的权利。却从来没听说，人有感情不受伤害的权利。试想，如果每个人的感情都享有不受伤害的权利，各种文化之间恐怕要打架，那人又何来自由选择生活方式的权利呢？你讲的道理是说不通的。

ChaGan_2 · 发表于 2006-3-26 00:23:57

你觉得，这不算‘多数人的理性’吗？
这不比你‘爱狗的多数人的理性’更有说服力吗？

anchinhuu_2 · 发表于 2006-3-26 00:40:06

唉呀唉呀，什么“爱狗的多数人的理性”，我在鬼扯什么玩意。
我想表达的，其实就是“多数人的权利具有天然的正当性”，如果你承认这点，我们就继续说人有没有感情不受伤害的权利。
“感情不受伤害的权利”这话一听很肉麻很“感性”，也许该找个别的说法。这个话得从大的层面理解，绝不是“你怎么可以这样玩弄我的感情”这种调调。举例说，人吃人，用高跟鞋踩烂一只小猫眯，吃狗吃猫吃猴子脑浆这类行为伤害的大多数人的感情，因此应该被鄙弃。
而人人拥有的自由选择生活方式的权利，必须也完全可以以不伤害绝大多数人的感情为前提，两者并非截然对立。如果对立了，请检查所要求的“生活方式”是否太过“自由”，要知道，踩烂一只小猫眯并不是一种合理的理性的“生活方式”。
词不达意，不说了，睡觉。

蓝天白云 · 发表于 2006-3-26 03:01:59

多数人的权利具有天然的正当性

那汉人有十二个亿

账号		自动登录	找回密码
密码			注册