讨论：草原社会的爱国主义

0477

爱国主义是历史上和现在不能回避的话题。
关于这个的争论，也出现了2元对立的局面。
有的认为“爱国主义是流氓最后的庇护所”有的认为“爱国主义”是必须执行的义务。

这个问题，应该深化探究讨论。
一个值得回味的历史是传统北方草原王朝，社会没有过用忠臣，奸臣来评价的历史。
归咎起原因，是不同的爱国主义的观念。

北方草原地区，欧洲社会，现代制度都是实行的权利型爱国主义。

而东方的集权社会却是义务性的爱国主义。

大家讨论一下，北方传统草原社会的爱国主义。

0477

讨论索引


义务型民族主义，就是不问民族成员在民族共同体中的地位与作用，不问他们作为个体活动者是否具有基本人权和政治自由，而只是在民族危亡关头，被政党动员起来而成为没有权利只有义务的民族救亡者。他们在民族危亡之机，遭遇了究竟为民族大我牺牲小我、还是为小我一己牺牲民族大我的“权利难题”。于是，大我胜过小我，义务替代了权利。在民族“大义”面前，中国人没有思考权利与义务关系对等性的空间。而义务型爱国主义，是由义务型民族主义自然引导出来的政治意识形态。40 它主张一个民族的成员对于它所建立的国家共同体来讲，必须无条件地采取爱护的立场。它将爱国与卖国作二元对峙的理解-要不你履行爱国义务，要不你就是出卖祖国。在这种情况下，人们对于国家就不能质疑它对于个体自我的价值与意义问题，而只能质疑自己热爱国家的忠诚程度问题。
http://www.lawtime.cn/info/lunwen/xianfa/2006102644038.html

0477

权利型民族主义指的民族共同体之作为政治共同体的基础，建立在民族任一成员都在这个共同体内获得了同样的人格尊严和政治权利，以至于因为他们在共同体内部的这种自由平等地位促使他们发自内心地认同这一共同体。假如民族共同体的成员在这个共同体内没有得到应有的尊重和政治权利，他们对于民族共同体就有采取拒绝认同态度的权利。绝对不会因为他们在历史传统、语言文化和风俗习惯上属于这个共同体而遭到民族的人格蔑视和权利践踏。以此为基础，权利型爱国主义，是指建立在民族共同体基础之上的国家共同体，必须是一个保护共同体成员政治权利的组织建制。国家与组织国家的成员个人，具有握权和授权的关系结构。国家之获得人民的爱护，就是因为它保护了人民。人民之爱护国家，就是因为他们在其中获得了安全、尊严和生存发展资料。不是因为国家凌驾于人民之上，因此人民必须服从它。在这个意义上，“一个国家或民族的成员应该能分享共同的政治原则。从这个意义上讲，民族意识和关于同属于一个共同的国家的认知，应该是支持民主政治的
http://www.lawtime.cn/info/lunwen/xianfa/2006102644038.html

0477

开这个帖子主要是为反驳科尔沁夫的《丑陋的蒙古人》
但是他的那个文章太长，我写作能力也差，所以就一个论据一个论据的反驳一下。

0477

科尔沁夫的观点


２、由于蒙古人个个认为自己是不可一世的英雄，所以在蒙古人憨厚朴实外表的掩盖之下，相互之间的嫉妒、怨恨和猜忌也是非常极端的，并不比别的民族更少，甚至更加严重，这种情绪严重的降低了人与人之间的忠诚度，也导致缺乏协作，妨碍着蒙古社会的统一和整合，当然，这同样会导致缺乏宽容，尤其是对失败者的宽容，谁只要失败了，谁的朋友就会马上离他而去。翻开蒙古史看一看，蒙古高原上什么时候不是战乱频仍，自相残杀，任何一个部落被征服，付出的代价都是全部被虐杀或者奴役，其残酷程度绝对令人发指；如果说曾经拥有过短暂的和平，也是因为有更强大的部落通盘征服了其他弱小的部落。非常典型的例子是，铁木真的父亲被塔塔儿人害死以后，他的族人就都离开他投奔到别的部落里去；在他与王罕的战役失败以后，逃命的途中跟随他的家臣绝大多数也不是蒙古人，而是一些别的民族的人。这种结果，就是在成吉思汗以后的时代也未能幸免。我们必须痛心的承认，团结和协作，永远是蒙古文化中缺少的重要一环。在这种情况下，工于心计的异族统治者只要采用离间计，或者公开称赞或者封赏蒙古人中的一个部落，或者给予某个部落某种特殊的权利，就很容易在蒙古人中播撒下不和的种子，挑起蒙古人内部的争端，令其内斗，相互攻杀，从而达到弱化蒙古民族的目的。
========================================================
0477的反驳

   一种社会制度，一种社会组织首先受制于地理，这个地理孕育出的文化才反作用于制度和组织。科尔沁夫的错误在于，用大陆集权国家的制度，标准去衡量草原社会，大陆集权国家由于有治理水利，防止外族入侵，协调内部生产不均衡可能带来的天灾，内乱等形成了集权社会。

  在这个集权社会，人和人的关系最大的特征就是”人格依附“，这个人格依附在春秋战国时候还不是特别明显，但是到了大陆集权的形成，就以空前的“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”的形态固定。

  从这里发展出一种“义务性的爱君”（义务型的爱国主义）
  而科尔沁夫就是用这种“义务性的爱君）来理解草原社会的传统，制度。在这种错误的指导下得出了”铁木真的父亲死后，人们的背叛”“谁一旦失败了，他的朋友就马上离开他”甚至引申出蒙古民族有互相的猜忌，嫉妒和怨恨的性格。

而蒙古的传统却是“权利型的爱君”（权利型的爱国主义）这个和城邦制度的国家非常相似。
  讲究就是权利和义务的对等，作为首领或者君主，首先有维持这个团体生产，安全的责任，并不应为你是君主，而有让我天生服从你的权利，有天生的凌驾于我的权利。
  我的人格并不依附你而存在，我对于这个政权，君主的忠诚，发自我的内心。而非天生的义务。

  关于国家的起源，在草原社会和农耕社会虽然都有“天授君权”的说法。但是草原社会的国家起源更象，霍布斯所说的“初民论”起先大家有着理论上无限的自由，这些初民各自为战，所有人和所有人作战，就像铁木真没有统一蒙古以前的那样。“大地滚滚翻腾，天下到处战乱，没人能在被窝里安睡，人们互相仇杀。。。”

   在草原社会这种时候，人们会把自己一部分原有的无限的自由让渡给有能力带来秩序的人。

  关于权利的产生，科尔沁夫依然用大陆集权社会的观点，认为铁木真作为部落首领也速该的儿子，有天生的对权利的继承权。
  
  这是科尔沁夫的又一个错误。

0477

这些错误不仅不能帮助我们认识自己的不足。
  而且会把“人格依附”  “义务型的爱君”（义务型爱国主义）带给我们。这些都会助长一种奴性。
  这个奴性，却是科尔沁夫自己反对的，这里他有了自相矛盾的地方。

  我们应该知道在忠诚于君主，王国，政权，领导的问题上，一直有着两条发展轨迹。

  一条是历史上一直存在的城邦，部族等“非集权发展模式”
  另一条是大陆性格的”集权发展模式“

   一种以权利型的爱国主义的发展轨迹发展，另一条却以义务性爱国主义的轨迹发展。

  深入探讨这两种不同的文化，才能不把同一个词汇，同样的表象，却不同实质的东西区别开来，认识才能深入。

  我们不需要集权，在今天的社会也不需要集权，我们需要的是“全能型政府”历史上由于缺乏协调各个部落利益的“全能型政府。而导致部族主义大于民族主义。
  东蒙古和林丹汗的战争，蒙清同盟和准格尔的战争，都是缺乏能协调各方利益的全能型的政府导致的。
  和西方的契约精神一样，蒙古的骑士在传统上有权选择自己的领袖，也不需要大陆性格的”人格依附”

  蒙古的个人英雄主义本身不带着“集体人格”的烙印。而科尔沁夫却错误的用“集体人格”的意识来批判“个人英雄主义”
  并用“人格依附”来批判契约精神。

  他的文章将我们引向一个反思自己的死路，结果就只有一个，放弃自己的民族特有心理去邯郸学步。

   我们必须承认，历史上我们没有多少建立起一个“全能型政府”的意识和努力，大多时候以部族利益为基础一盘散沙。但是我们也不需要，一个“集权社会”
   我们一种缺乏能协调各种人的利益的文化，和制度。很多时候都是用压服的办法，但是这并不代表我们需要“人格依附”和“集体人格”。

  弄清这些反思自己或许就有哥方向。
  我认为应该多比较蒙古社会和西方，特别是希腊罗马的城邦民主的发展，多比较近代宪政文明的诞生找找自己不足的原因。

0477

想就以下问题和科尔沁夫前辈探讨

权利型爱君，爱国和义务型爱君和爱国
权利的起源。
个人英雄主义和集体人格
人格依附和契约精神

0477

朱学勤说法国大革命让俄国学去，中国又学了俄国。导致了革命的带来惨烈，应该学习英国的改良。
黄仁宇说法国，俄罗斯，中国这几个大陆集权国家的大陆性格导致改良的困难，肯定会惨烈。

这个就很有意思。

henanhujaa

改良，要改良，还得人家自己愿意改才行

如果人家自己不愿意改良，那么你就是一厢情愿

洋务运动，戊戌变法，都是改良，最后都失败了。为什么？人家不愿意改

元朝时期也有过自上而下的改良尝试，结果如何？查查“南坡之变”就知道

0477

元朝建立以后，宗室内乱、宫廷政变、后妃干政、权臣用事等接连不断，令朝政混乱。元英宗即位后，决意改革朝政，因朝政被权相铁木迭儿及其党羽把持，难以推行。至治二年(1322年)，铁木迭儿死，元英宗起用太常礼仪院使拜住为中书右丞相，开始推行新政，同时处死铁木迭儿之子八思吉思，并追查其党羽。以御史大夫 铁失为首的余党很震恐[4]，于是密谋政变。至治三年(1323年)八月五日，元英宗与拜住自上都(今内蒙古正蓝旗东)[3]南返大都(今北京)，途经南坡店(上都西南三十里)驻营。当日夜晚，铁失与铁木迭儿之子锁南、知枢密院事也先帖木儿、大司农失秃儿等十六人发动政变，以阿速卫军为外应，杀死元英宗和拜住。随后，迎立晋王
　　也孙铁木耳(泰定帝)即位。史称此事件为「南坡之变」[2]。
　　元仁宗延祐七年，卒，硕德八剌继帝位，即元英宗时仁宗母答己太后任过去被仁宗罢黜的权臣铁木迭儿为右丞相，相互勾结，排除异己，权倾朝野。英宗刚毅而思有作为，锐意于改革。元英宗为巩固自己的地位，立太祖功臣木华黎后裔拜住为左丞相，极力抑制答己、铁木迭儿一党的势力。至治二年(1322)八、九月，铁木迭儿、答己相继去世。十月，立拜住为右丞相，表示要励精求治、一新机务。此后数月，曾采取了一些改革性的措施： 广泛起用汉族地主官员和儒士 ，如张珪 、吴元珪、王约、吴澄等；发布《振举台纲制》，要求推举贤能，选拔人才；罢徽政院及冗官冗职，精简机构，节制财用，行助役法并减轻徭役；颁行《大元通制》，以加强法制，推行汉法[5]；清除铁木迭儿余党，查处他们的贪赃枉法事件。这些措施遭到一部分保守的蒙古贵族反对。三年八月初，尚存的铁木迭儿余党、御史大夫铁失阴谋发动政变，密遣心腹去漠北，当月五日，元英宗、拜住由上都启程返京，途中宿营于上都西南20里南坡店，被铁失等刺杀，史称南坡之变。
http://baike.baidu.com/view/77974.htm

0477

前段时间看了一些左派和右派就爱国主义的大辩论。

很可笑的是，左派简单的把国内的人分成“爱国的力量”“和卖国的力量”
而所谓右派把“爱国主义当作一种虚无”

看了十分可笑，在中国没有什么左派右派。
也不存在对“爱国主义”的思考。

在没有谈到“权利和义务”的情况下“爱国主义”就是一个伪命题。

蓝天雄鹰

本人认为东方的爱国主义最后演变成部族，家族，宗族主义，微民族--皇族主义

0477

本人认为东方的爱国主义最后演变成部族，家族，宗族主义，微民族--皇族主义
蓝天雄鹰 发表于 2009-8-18 22:22

在受到挫折的时候，会出现这种倒退。

很多国家都是，宪政文明又受到压制，民族主义成为凝聚民众的手段，然而却没发展出新型的“适应时代的民族主义”只是一味的，模糊的，摸着石头过河式的去走一条“发掘优秀的传统文化”的结果。

可是却把费孝通的理论推翻了，推翻费老的，推翻60年以来民族理论的，正是这种“民族主义”的结果。
最根本的原因是，在寻找一条统一各族人民，又适合国情，进步的宪政文明的适合出现了持久的彷徨。

henanhujaa

这个。。。很多东西，要从最基本的看起

比如说，为什么东西德国的合并如此顺利，而大陆和台湾之间的问题就很难解决

想清楚了这个问题，很多事情就能够看明白了

中国，就其本质而言，是奴役。所谓的一统天下，就是为了达到最大程度的奴役和相应的收益。从某种意义上讲，东方在过去基本上没有真正的国家。

蒙古呢？在过去，蒙古只是一个军事利益集团。当这个军事利益集团已经无法进一步地从外部带来利益时，内讧就必然开始了。

中国式的奴役，从某种意义上讲，已经存在了很久，非常非常久，远比人们所想象的要长久。中国式的奴役至今仍然还存在，尚未完全消失。这种奴役，是对内的，也是十分强大的。

henanhujaa

中国人的所谓一盘散沙，也是这种奴役的必然要求，同时也是必然结果。

这个同表面上的文化无关，这是一种奴役了几千年的制度所自动形成的。从某种意义上讲，80年代初期的改革，第一个举措就是要包产到户，其实质性的目的就在于彻底地瓦解几亿人的组织性，使得他们重新变成一盘散沙的状态。只有一盘散沙的状态，才便于各个击破地进行控制。

想清了这些东西，就不难理解很多为什么了。。。

henanhujaa

如何来制造贫弱而又涣散的民众，对于这种奴役来说是十分重要的。厉以宁不是说了嘛--------彻底取消福利制度有利于提高人们的劳动积极性。

所谓的一盘散沙，就是这样来人为地有意识地制造出来的。就是要来降低你的组织性，从而有效地弱化你的博弈能力。

因此，中国历史上两次半亡国，主观上说都也是中国统治集团咎由自取。

从这个角度上来看，中国人的贫弱涣散一盘散沙，与“大一统”都是水乳相融的。

改良？不会有改良的

为什么不会有改良？有好事者去查证查证19世纪后半叶的南京大屠杀就知道了，没错，就是曾国藩版的南京大屠杀，其规模和残酷程度丝毫不亚于松井石根版的南京大屠杀。

因此，同很多中国人相比，蒙古人很幸运，因为蒙古人手中还有一个外蒙在自己的手中，而绝大多数中国人，只能够来当“中国人”了。

henanhujaa

在骇人听闻的奴役与掠夺中，又人为地制造出一个“文化优越性”的神话，从而起到麻痹作用。 这种所谓的文化优越性的神话，同骇人听闻的奴役与掠夺和残酷而又血腥的军事镇压，都又是相辅相成的。

事实上，甚至可以这样说，中国人是世界上最值得同情的人。。。。

sudefu

这种掠夺 不仅是一种文化掠夺 还会是思想上的扼杀

老那

0477，这种人格依附，在蒙古族中间，是不是清朝的 旗盟制度 开始的？
就是说虽然仍是游牧，但是已经有了固定的旗边界，从而相对固定化了已经。

开垦之前就已经在蒙古人中间存在了？

有没有相关的文章？

0477

0477，这种人格依附，在蒙古族中间，是不是清朝的 旗盟制度 开始的？
就是说虽然仍是游牧，但是已经有了固定的旗边界，从而相对固定化了已经。

开垦之前就已经在蒙古人中间存在了？

有没有相关的文章？
老那 发表于 2009-11-24 16:57

很少有人从这方面去写文章。这种文化心理的变迁，不能证实，不能证伪。

特别是在这种文化环境下。