文祯元先生关于蒙古问题发表了几篇文章，挂在网络上已经很长时间了。在国内各种论坛上也有大量的转贴。《北京青年报》的历史论坛上，更是将其列入导读栏数月。本来对网络上的非专业人士的文章，不必要太计较，毕竟这互联网上什么档次的人都有，觉得文章有毛病，笑一笑也就过去，大可槐亟险娑？墒墙裉欤蔽矣衷谀程晨吹轿南壬奈恼鲁鱿郑蚁旅嬗致嵌悦晒抛宓亩褚夤セ魇保以椒⒕醯糜斜匾敌┳约旱目捶ā?br>
首先是一个名唤《野蛮的没落，蒙古国的启示》的文章。
“野蛮的没落“是贯穿文章的主线。在谈论这个话题前，首先要弄明白“野蛮“与“文明“的定义，以及“没落“的评判标准。什么是文明，在文化人类学里有广义和狭义之分。在人文领域，“文化“与“文明“的使用频率都是很高的，一般而言，“文化“的外延更广博，“文明“的外延相对要狭小。就史学界而言，“文明阶段”以什么时候进入了阶级社会为准，“野蛮阶段”则为原始社会末期的阶级分化阶段。从这个意义上讲，蒙古人在文先生所论述的文章里，应该不属于“野蛮“阶段，所以文先生所讲的肯定不是严格学术意义上的“文明“与“野蛮“，而是修辞意义上的用词。
文先生大概是想表述这么一层意思：“蒙古是一个野蛮的民族，他建立的国家当然也是野蛮的，这种野蛮的帝国*野蛮来征服世界，达到一时的辉煌。但辉煌是短暂的，不久帝国就衰亡了，所以*野蛮征服来建立的国家注定会没落“。我为什么要越俎代庖替文先生用简练的语句表述其中心思想呢？因为其原话很容易产生歧义：“野蛮的没落“--“没落“的前提是以前的“兴盛“，没有“兴盛“就没有“没落“。一开始就是“没落“的，也就就不存在什么“没落“的问题了。文明存在兴衰，“野蛮“也存在“兴衰“的问题？！请问这个野蛮是怎么个“没落“法，蒙古不“野蛮“了，算“没落“吗？问题是不野蛮恰恰是进步呀。难道按文生的意思，蒙古族变得“更野蛮才“算“没落“？也不对，“更野蛮“不符合历史发展规律，而且也不符合野蛮民族被高度文明的民族“教化“的规律。所以说话的时候一定要注意搞清楚主语。我看文章的标题更改为《野蛮帝国的没落--蒙古国的启示》比较妥当些。
文章常识性错误比较多，姑且认为是无意的。文生说“张弘范灭宋”就是一个十分荒唐的说辞。从灭宋的最高指挥官到直接指挥者，张弘范都不是一个主要角色。灭宋这件事情忽必烈、博颜、阿术、阿里海牙的名字一个不提，看了他的文章，没读过元史的人还真以为是张弘范灭的南宋。既然将宋朝灭亡说的这么具体，一时疏忽是不大可能的，但如果故意这么写就有些太无聊了。蒙古人的国家有多大？那要看怎么说了，极盛时期的蒙古帝国东到库页岛、西到多瑙河，北过贝加尔湖，南到爪洼。金帐汗国的地盘都过了基铺和黑海，怎么叫西“几近莫斯科“呢？。
关于四大汗国的方位描述更是错误百出。元朝的统治范围包括中国、朝鲜、越南、蒙古，和钦察汗国中间还夹着一个窝阔台汗国。蒙哥汗之弟旭烈兀后裔的伊儿汗国的国家在里海、黑海以南，窝阔台汗国在贝加尔湖以西，察合台汗国在巴尔喀什湖以南。
军事斗争是人类智慧与胆量，科学技术与后勤保障等综合因素的较量。无论古今，战争的残酷性都使得其来不得半点闪失，没有综合实力就意味着失败的必然命运。蒙古帝国的成功，不过是游牧民族独特的半军事化生产生活方式造就的勇武，数千年军事斗争经验的智慧之集大成，再加上中世纪时期最早使用先进的武器设备，诸如热兵器的始祖--铜管火炮。蒙古军队的胜利，其实就是成吉思汗注重搜罗世界各地工匠，将代表先进生产力方向的热兵器运用到军事斗争中，将闪击战等成熟的作战理念运用到军事斗争中。蒙古军队的后勤补给、信息通讯、侦察与反侦察、多兵种混合作战等军事思想，在今天的现代军事斗争中，都有其非常高的应用价值。现代战争的本质，不就是科技战、后勤战、信息战、立体战吗？！
文生前面说：“都说苏联大，其实蒙古人铁蹄践踏的土地比苏联要大的多；都说美国强，其实蒙古人的金戈铁马比美国要强的多。你不能说美国更不能说苏联征服了世界但任何人都不能否定蒙古人曾经在七十年之中就征服了世界。“我不知道他对最能体现人类勇敢与智慧的军事学知道的有多少，对冷兵器时代的战争特点、野战与攻城、突袭与阵地战攻防、重装甲骑兵与轻骑兵的优劣、步兵与骑兵对阵的历史沿革、回回铜管火炮首次在战争中运用的效率等一系列军事问题的了解又有多少。张口就说征服世界仅*“野蛮“就可以了，是不是也太武断了些？苏联和美国这两个参照做的很好。是什么使文生认为苏联和美国强大呢？无非是军事力量而不是野蛮程度。中国人崇拜的军事偶像是什么人呢？无非是诸葛亮和孙武、关公和项羽，崇拜他们的智慧和勇敢而不是野蛮。谁听说过中国历史上的战争，有哪次是比谁更野蛮而决出高下的呢？老虎和狮子是不是很野蛮和凶猛呢？但它们征服世界了吗？！他们能和智慧的人类抗衡吗？！蒙古帝国的征服怎能是一句野蛮就全部概括了的。“打仗要*野蛮取胜“，这也许是世界军事理论史上最让人惊骇的理论了。况且运用这个理论还可以轻易做到美帝苏修都做不到的“征服世界“！幽默。
看来文生对政治地缘学和跨界民族问题没有起码的概念。一个国家的历史法统，取决于当代国家的版图、民族等诸多因素。对中国而言，“元朝”、“俄罗斯”、“日本占领时期的大东亚共荣圈”是完全不同的概念。首先，蒙古族作为中华人民共和国境内的一个民族，他拥有自己的祖国--中国。中国56个民族任何一个在中国的境内建立的王朝，都是中国的朝代。“必须是当代中国的民族”“必须在中国当代疆域的界内建立的王朝”，确定一个王朝是否为中国历史法统，这两个条件缺一不可。俄罗斯虽然是56个民族的一员，但俄罗斯人建立的国家版图和政治中心不在中国境内，所以不算中国历史上的王朝法统。日本虽然侵略并占领了大半个中国，但大和民族不是56个宪法规定的民族之一，所以“大东亚共荣圈”也不能算中国历史上的一个朝代。而元朝作为中国历史上的一个朝代，与元朝作为蒙古国的历史上的一个朝代，两者并不冲突。就象当今德意志民族有很多祖国、有很多历史法统传承一样。
另外，元朝是今天中国的少数民族之一--蒙古族建立的政权，和历史上蒙古族是不是中国的少数民族无关。这里的中国、少数民族等概念，都是指“即时”。如果明天中国把蒙古占领吞并了，那么明天的教科书里，元朝就完全是中国历史上的一个朝代。如果明天中国实行灭绝少数民族的纳粹政策，屠杀或驱赶中国的蒙古族去蒙古，那么明天的教科书里，元朝就完全是蒙古国历史上的一个朝代，和中国历史法统无关，中国在元朝时是蒙古帝国的一个殖民地。明天如果蒙古国重新征服了中国，则元朝是蒙古国的一个朝代。如果明天两国实行邦联制，则共同拥有一个祖国一个历史法统（这又与各自拥有元朝法统有了区别）。
看了文生的文章很长时间一直懒得动笔反驳，主要原因是觉得实在没什么动力。如易大旗、黄叶、刘国凯、李志宁和文生，不是政客就是码字家，不是学经济的就是学文学的，没一个正经搞历史的。每每看到那些激昂有余，论据空泛逻辑混乱的文字，辩论的念头就全没了。反驳文生的文字，完全是因为此人的言行影响极其恶劣，如果不用马列主义的民族观去批驳他的错误观点和论调，小处说，是对很多网络读者的不负责，往大处说，是对国家安定团结局面的不负责。研究历史问题，和写散文不一样。不是调动一下情绪，将主观情感宣泄便大功告成。上述人等共同的文风特点就是先下结论，然后再煽情描述，至于写史论文章最重要的因素--数据是否详实、史料是否真实，推理的过程是否缜密，理论的导向是否正确等诸多关键问题，都上上述文章的软肋。
文生说：“蒙古人是用什么方法征服中国和世界的？是*血腥野蛮的屠杀！“--战争就意味流血，以白起为代表的汉族军阀屠夫们（一次坑杀40万赵卒总屠杀人数160万左右，应该是吉尼斯记录了），经过长平之战、官渡之战、赤壁之战等诸多战争，黄巾起义、八王之乱等诸多混战，总共使中国人口减少数亿，这个记录也应该没有哪个民族能破吧！古今中外，那场战争不是流血的呢？看来汉族也一样不能“免俗“，而且更甚！
话题再回到屠杀上。既然战争的共性就是流血，汉族都不能免俗，甚至到了登峰造极的地步，所以说只有蒙古族的征服是“野蛮征服”是很荒唐的推理，难道征服侵略还有好坏之分？汉民族的征服就是“文明的征服”？当然，他说的甚至不是流血，而是屠杀。“屠杀“的概念是什么呢？按我对汉语的掌握来看，应该是大规模地、有组织地、面对没有或基本没有反抗能力的群体的杀戮。这就又出现逻辑问题了。“蒙古人是用什么方法征服中国和世界的？“，征服是什么概念？有两种情况，一是面对不设防的群体实施统治，另一种是面对武装集团保护或统治下的群体的征讨。蒙古帝国的建立，肯定不是对“其国无大酋“的原始部落的征服，所以进行的都是武装对抗。被政府的民族打得过对方，就不存在被征服的事情，打不过自然败阵被征服。所以征服与被征服只与战争打的输嬴有关。而决出胜负后，是约法三章、还是屠杀都是马后炮的问题，这个时序因果必须搞清楚。
现在的问题是，真如文生所讲的那样，“蒙古人是世界历史上最野蛮和残忍残酷的民族“吗？那为什么元史简直就是一部不断灾害、不断减税、不断开仓放粮的历史呢？而且编纂《元史》的恰恰就是汉族太史官，因该不会为蒙古人歌功颂德。既然蒙古族是“世界历史上最野蛮和残忍残酷的民族”，为什么元军过云南秋毫无犯得到当地人民拥戴呢？为什么忽必烈下令蒙古军队行军不得踩苗呢？为什么元军3月2日打进建康（南京）后，博颜开仓赈济，派医助治疾病民众，得到当地民众的欢迎呢？我说的东西在元史里随便都能找出一堆，请问怎么个野蛮杀戮法呢？蒙古族残酷吗？举一个简单的例子。大跃进年代乌兰夫顶着压力干，所以内蒙古没怎么受到“人祸“的影响。这时候内地什么景象大家估计也都看了那本书丁先生的书都知道的。如果“蒙古族是世界历史上最野蛮和残忍残酷的民族”，那么蒙古族母亲加纳了内地3000多被狠心的汉族母亲遗弃的孩子！说这些干嘛？知道有本书叫《康生与内人党》吗？要看了那本书，才知道什么叫没人性，如果还不过瘾，可以看看《明史》里是如何记载那些“不野蛮”“不残忍”“不残酷”的刑罚，更可以看看张献忠屠川史和湖广填川的由来！论野蛮，元朝只是这些汉族政权的后生晚辈而已！请文生注意措辞，可以论述一个民族的政权是野蛮残忍的，不能将一个民族全部宣布为“野蛮残忍”的。这样和实行野蛮残忍民族政策的那些纳粹的“血统论”论调，还有什么区别。在论述和鞭挞“野蛮”的时候，文生是否反思过自己的言语所流露出来的这种“野蛮”呢？蒙古族如果也根据白起、项羽、汉武帝、朱元璋、张献忠的残暴和野蛮，说“汉民族是世界历史上最野蛮和残忍残酷的民族”，你是否认为这也是很有根据的论断，是否也认为这是在找回“文明”和“自豪”呢？！
文真元、刘国凯攻击元朝的时候，用的通篇可都是“蒙古族野蛮”“蒙古人残暴”“蒙古族有罪”，蒙古族的文章里，却没有一个“汉族野蛮”“汉人残暴”的字眼，把整个一个民族捎带上。什么是种族主义，什么是极端民族主义，将一个民族都说成是有罪的，除了纳粹希特勒还有谁？我们的观点却是，要将封建政权的罪恶披露，说明野蛮政权根本不分民族种族，都是一丘之貉。
马列主义民族观告诉我们，封建民族王朝之间的战争本质就是阶级矛盾的具体体现。它不过是各民族上层贵族统治阶级争夺对各民众压迫权的战争而已，元朝时有汉族统治者范文虎，也有颠沛流离的蒙古驱口。汉族政权也不都是温文尔雅的政权，为汉朝宋朝等汉族野蛮封建政权粉饰者，没有资格谈论“文明”与“善良”。
文生有关“张弘范灭宋”的小动作实在多余，汉语世界还把他的文章当成经典广泛转载混淆视听，以至不明真相的蒙古族都以为“只有蒙古政权是野蛮的，因而也是短暂”的。蒙古政权的历史短暂吗？
从远古的草原细石器时代的阶级社会遗址（文明史在史学的定义是以进入阶级社会为特征的，游牧民族进入阶级社会的时间只早不晚于二里头文化遗址），到中山国、鲜卑联盟，一直到北魏、契丹辽，司马迁记载黄帝的时候，也就同时已经有了他的对手猃狁、鬼方的记载了。说蒙古语的民族历史比说汉语的民族历史短吗？
汉本位史学将蒙古族历史阉割怠尽，说汉语的商、周、秦国就是汉族的，尽管这时候汉族也同样没有产生，而说到东胡国、鲜卑联盟、北魏、柔然汗国、辽帝国这些说蒙古语的民族就和蒙古史无关了。北魏可以是汉族的一个王朝，统治所有毡帐百姓的匈奴帝国就和蒙古族没关系，上下两张皮，它一动蒙古族就成了13世纪的孙悟空，横空出世。
四，从唐朝短暂的强大（155年）和大部分时间被藩镇控制讲，唐朝时的统治是怎么回事还需要讲一讲。“安史之乱后的割据者绝大多数是胡人”“唐朝很多李姓官员都不是汉族”（范文阑）。
五，历史上汉族正统就不认同唐朝为中国法统。大学士朱熹说：“唐源流出于夷狄，故闺门失礼之事不以为异”，根本就不把唐朝当作汉族王朝的正塑，宋朝的汉人，应该对唐朝的事情更了解吧！
当代北方汉族（特别是150万户内迁赐姓如今有一亿人口的李姓如李志宁、有匈奴血统的刘姓如著名诗人刘禹锡、中国著名民族主义者房宁的房姓，宇文的后代文姓和于姓，假如文生真的姓文）有多少是没有蒙古语族祖先的血统的纯粹先秦汉人的后代呢？！
还需要什么证明吗？蒙哥汗研究欧几里德数学的时候，中原还在用烦琐的文字符号运算数字，元朝建立了中国最大的天文台，并劝农兴工，修路凿河，元大都成为世界文化的中心，通航贸易国从宋朝的40增加到130多。伊朗的喀赞大汗通晓8国语言，将伊斯兰文明推广到中亚，中亚撒马尔干后来成为了中亚文化艺术的中心。后来的铁木尔曾是天文大家，长期观测天象，他的后代印度莫卧尔开国之君更是开启了察哈台文学的时代。而成吉思汗家族的外戚康乾，更是智慧过人。康熙熟通代数，乾隆的诗作另汉族翰林汗颜。请问汉族政权的皇帝除了有名的一个画家一个诗人一个木匠以外，从政绩到才华，又有多少值得夸耀的呢？“野蛮”的蒙古政权真的一无是处？！
蒙古族不仅奠定了中国、印度、俄罗斯的版图雏形，对宗教采取了宽容政策，用出色的政治军事才能治理国家（被印度文化史作者称呼为“职业国王”民族），丰富和发展了当地的文化，自身也融入到了这些民族中去，俄罗斯、汉族的血缘里能少的了蒙古语民族的血液？列宁、巴辅洛夫、门捷列夫、李四光、粱漱明、杨石先、、、、蒙古族不仅参与到农业文化的成熟发展进程中，同时还保留和发展了自己独有的草原游牧文化。
反思历史一定要彻底，汉本位史学2000年来，从没有将燕国秦开强占我东胡民族千里温暖草原（河北山西北部）、蒙恬抢占匈奴最好牧场河南地（伊盟）说过半个道歉的话。没有他们入寇为盗，毫无羞耻心地责令汉族人民在掠夺来的土地上建立中国人耻辱象征的长城，能弄出那么多孟姜女那样的悲歌？汉武帝向抢占来的河套移民70万，又造成多少汉族同胞颠沛流离，少数民族同胞“失我祁连山，使我妇人无颜色”的悲剧？移民屯田，造成了多少类似陕西山西北部丰美的草原变成黄土高坡之类的生态灾难？！为一宝马而灭一国的汉武帝被不断讴歌，霍去病不是被当作汉族的民族英雄而是中国的民族英雄来讴歌，少数民族心里是怎么想的你知道吗？在反思元朝历史的同时，是不是也应该回头看看汉本位史学对少数民族历史的不公正呢？不断强调中国人都是炎黄子孙、中华民族，连别人的祖宗都改了，还怎么让人家和你团结？中华是个什么概念，难道被驱逐的“鞑虏”，又成了中华的子孙不成？！历史是谁想怎么说就怎么说的评书演义吗？这就是文生所说的“仁义”、“文明”？文先生要找回的，不会是朱熹那样满口仁义道德，满肚子男盗女*的“文明”，为霸占兄弟的家产而弄出的那段“自豪”吧？野蛮政权是不分民族的。没必要将阶级问题说成是民族问题，但愿文生不是故意犯“张弘范灭宋”的错误，但愿只是“偶然”的“失误”，而不是故意借题发挥，破坏民族团结。
（此文祯元，就是现在那位缺乏起码历史常识，就敢对蒙元史发表长篇大论的极端份子赵丰年。原文过长，篇幅有限，只张贴了1/3。）
发表于 2008-8-2 02:24:43
发表于 2008-8-2 17:29:42
发表于 2008-8-2 19:31:27
发表于 2008-8-2 20:32:36
发表于 2008-8-3 14:45:46
楼主