|
|
收集了一些，太多，且通篇一律的重复那些完全错误的观点。总结一下民科们的主要论点：
1）因为澳洲原著人群有较高比例（60%+）的Y染色体单倍体群C，所以认定所有携有C的人群都是棕色人种，而携有高频C3的蒙古、通古斯、哈萨克等阿尔泰语系族群就是棕色人种的北支。
2）因为印度安达曼四部之中的两个尼格利托（矮黑人）小部族携有100%的Y染色体单倍体群D，所以认定所有携有D的人群都是矮黑人，比如日本阿忆努和大和民族，藏族等。
3）认定东亚-东南亚高频单倍体群O是黄色人种基因，同时认定O3是汉族基因。
4）认定C、D最早到亚太地区，也就是所谓的“老亚洲人”，非常原始，吃人等等，F的支系如O和K*是第二批更先进的人群，他们的到来将落后的C、D向亚太边缘地区压缩，也就是所谓的“新亚洲人”，或“黄白人种”、“原始欧亚人种”之类。
5）认定母系遗传的线粒体DNA单倍体群M是和Y单倍体群C、D匹配的母系，也是老亚洲人；而线粒体DNA单倍体群N与Y单倍体群F匹配，是新亚洲人，或“黄白人种”、“原始欧亚人种”之类。
6）认为O黄种的新亚洲人后裔北方汉人和蒙古人群的人类学特征类似性，是因为分享大部分相同的母系遗传标记M，而南方汉人很少M，是相对纯粹的新亚洲人，北方汉人是黄种O掠夺棕种矮黑C、D的女人M而形成的。
这样，我们逐条分析一下： 1）因为澳洲原著人群有较高比例（60%+）的Y染色体单倍体群C，所以认定所有携有C的人群都是棕色人种，而携有高频C3的蒙古、通古斯、哈萨克等阿尔泰语系族群就是棕色人种的北支。
澳大利亚的原住民携有高频的单倍体群C是正确的（参考文献：Revealing the prehistoric settlement of Australia by Y chromosome and mtDNA analysis, 2007.全文链接：http://www.pnas.org/content/104/21/8726.full）但问题在于民科的C等于棕色人种的推论。
第一：澳洲原著人群除了单倍体群C之外，还包括民科所说的“黄白人种”、“原始欧亚人种”等等番号的单倍体群F以及其支系K*等，为什么同是澳洲人的单倍体群，怎么就C成了棕色人种而F变成了“黄白人种”了呢？
第二：棕色人种是传统人类学的概念，学名为澳大利亚人种（Australoid），其包含的族群众多，其中包括澳大利亚、巴布亚、美拉尼西亚的原著族群，以及东南亚等地的尼格利托人群，而根据著名人类学家Huxley广为接受的人种分类理论，印度、斯里兰卡等地与维达人相关的族群也应归入澳大利亚人种的大族群，并非民科想当然的认为只有澳大利亚原住民才是棕色人种（澳大利亚人种）。显然如此广泛的棕色人种族群中，真正携有高频C的族群并不是多数，至少不是全部族群，而其他人群绝大多数都是F特别是其支系K，也就是O的始祖型或者平行的兄弟支系，那么为什么只有棕色人种族群携有的C是棕种基因，而棕色人种族群同样高比例携有的F及其支系就不是棕种基因了呢？民科自作聪明的小把戏，和其中对棕色人种族群的深深歧视以及对同样携有高频C的很多北方族群的深刻憎恨，自然也就不言而喻了。考虑到篇幅有限，这里仅看一下与澳大利亚土著亲缘关系和地理距离最近的美拉尼西亚人群的Y染色体单倍群的组成情况，很显然，按民科定义，众多棕色人种的美拉尼西亚族群都成了100%纯粹的F和其支系K的所谓“原始欧亚人种”、“黄白人种”、“新亚洲人”等等。参考文献：Reduced Y-Chromosome, but Not Mitochondrial DNA, Diversity in Human Populations from West New Guinea, 2003，全文链接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC379223/
第三：因为携有C的人群相对较少，且目前发现的支系数量很有限，所以都以C1\C2\C3的顺序依次排开，但并不意味着C3的和其他C的亲缘关系更近，另一方面，F的支系众多，所以以多组字母依次命名，但并不意味着F支系间的亲缘关系更近，比如北亚的C3与澳洲C4之间的亲缘关系，并不比东亚的O与澳洲的K*亲缘关系更近，事实上O恰恰就是K的下游分支。所以，携有C的人群可以是棕色人种、也可以是高加索人种的印巴支系，更可以是蒙古人种或者哈萨克这样的介于蒙古人种和高加索人种之间的南西伯利亚人种（图兰人种）；同样，携有F的族群也可以是棕色人种、蒙古人种、高加索人种、甚至尼格罗人种。另外，民科总以CD连用以区别F，但事实上在系统树上，C与F共享始祖CF，D与E（尼格罗人种常见单倍体群）共享DF。参考：Human Y-chromosome DNA haplogroup，链接：http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Y-chromosome_DNA_haplogroup 2）因为印度安达曼四部之中的两个尼格利托（矮黑人）小部族携有100%的Y染色体单倍体群D，所以认定所有携有D的人群都是矮黑人，比如日本阿忆努和大和民族，藏族等。
关于这部分谬论，民科选择性失明的小把戏和上边异曲同工，又因为与我族关系不大，主要针对的是民科咬牙切齿的日本鬼子和臧独，所以反驳这个论点的内容虽然很多，但我尽可能压缩篇幅。
印度尼格利托（矮黑人）人群安达曼四部中的两个小部落Jarawa和Onge，其当前的少量采样（共27例）的确是100%携有D*，但注意：
首先：两部不过几百甚至百余人规模的小族群，奠基人效应（Founder effect）非常明显，简单的理解就是，一个携有多单倍体群的大族群中分离出一些小部族，那么他们很可能就只携有很少的一些甚至只有一类单倍体群，但并不意味着他们的祖先只有这一个单倍体群；
第二：安达曼另外两部中，人数相对更多的大安达曼部落，尽管目前采样仅10例，但仍表现出非常复杂的单倍体群组合，比如F下游的O、L、K、P，而D*却没有测到，参考文献：Genetic affinities of the Andaman Islanders, a vanishing human population, 2003，全文链接：http://hpgl.stanford.edu/publications/CB_2002_p1-18.pdf； 另一部Sentinelese，目前暂未看到过相关研究，但值得一提的是：Sentinelese虽然也属于矮黑人，但此部族普遍人高马大，据报道平均约1.85 m，恐怕全球最高的民族也不容易达到这样的平均高度。这样同样的问题，为什么只有Jarawa和Onge两个小部落的单倍体群D是矮黑，而人口更多的大安达曼部的单倍体群O等就不是了矮黑了呢？
第三：安达曼人群只是尼格利托种系中一个非常边缘的小部族，更多的尼格利托人种族群分布在东南亚，主要以C和K高频，因为涉及的族群太多，文献也太多，而民科显然也不愿意看到携有高频“黄白人种基因”K的尼格利托矮黑人，这里不一一列举。 3）认定东亚-东南亚高频单倍体群O是黄色人种基因，同时认定O3是汉族基因。
单倍体群O的诞生地，目前主要依据东南亚或者邻近华南人群的遗传多态性更高，推测O为东南亚起源，加之考古等多方面的证据似乎也在暗示冰河期东南亚的異它古大陆可能是人群的主要避难所，所以，我们这里也倾向认同这种推测，尽管这并非是一个无懈可击的结论。
然而，诞生于3万年前后的东南亚的单倍体群O是蒙古人种（俗名黄色人种）吗？这恐怕又是民科的想当然了。从考古证据看，目前没有任何证据显示东南亚类现代马来人群的蒙古人种人骨出现的年代早于新石器时代；而大陆东南亚中石器时代的和平（Hoabinhian）文化时代和新石器早期的北山(Bacsonian)文化时代，其人骨遗存都表现出类似现代澳大利亚人种（俗名棕色人种）的人类学特征。可参考文献较多，列举部分文献：
Morphometric affinity of the late Neolithic human remains from Man Bac, Ninh Binh Province, Vietnam: key skeletons with which to debate the ‘two layer’ hypothesis, 2007. 全文连接：http://www.keepandshare.com/doc/1807768/116-135-pdf-march-16-2010-6-47-pm-885k?dn=y
Terminal Pleistocene human skeleton from Hang Cho Cave, northern Vietnam: implications for the biological affinities of Hoabinhian people, 2008. 全文链接：http://www.jstage.jst.go.jp/article/ase/116/3/201/_pdf
A morphometric analysis of the Late Pleistocene Human Skeleton from the Moh Khiew Cave in Thailand, 2005. 全文链接：
http://d.namipan.com/d/9d8a3227e81f7965031a6e80b3196daa52d918f9f29d0700
DENTAL MORPHOLOGY AT GUA CHA, WEST MALAYSIA, AND THE. IMPLICATIONS FOR "SUNDADONTY". 全文链接：http://ejournal.anu.edu.au/index.php/bippa/article/viewFile/213/203
目前来自华南地区的中石器时代人骨资料是缺失的，所以我们并不清楚这个时期人群的人类学特征。但新石器时代华南广西甄皮岩人骨的再分析，也表现出与现代棕色人种族群更接近的人类学特征，甚至唐代的云南悬棺中土著人群遗骨也同样表现出类似的人类学特征。参考文献：Unique biological affinity of the hanging coffin people in ancient China based on craniometry of two skulls from Yunnan province, 2005. 全文链接：http://www.jstage.jst.go.jp/article/ase/113/3/259/_pdf
这样，3万年前诞生于东南亚的O是蒙古人种，与目前东南亚所发现的所有类澳大利亚人种的颅骨都无关，这种可笑的推论，恐怕只有中国的粪青民科自己才会相信，或许O是孙悟空转世，诞生于石头之中，所以他们的蒙古人种颅骨我们找不到。
至于诞生于3万年前、广泛分布于亚太地区的O3是汉人基因的民科粪青强悍语录，我们只能当笑话看，不值一驳。
4）认定C、D最早到亚太地区，也就是所谓的“老亚洲人”，非常原始，吃人等等，F的支系如O和K*是第二批更先进的人群，他们的到来将落后的C、D向亚太边缘地区压缩，也就是所谓的“新亚洲人”，或“黄白人种”、“原始欧亚人种”之类。
单倍体群C和D是否早于单倍体群F到达亚太地区是一个非常难解的问题，至今没有确凿的证据佐证这种理论假设，尽管这种可能性不能排除，就如同一批出非洲人群的理论无法被否定一样。民科的问题在于把一个根本没有确凿证据支持的理论假说当成真理，还非常可笑的演绎出一些列史诗般的传说，诸如“黄白人种”F和其支系“新亚洲人”黄种O是如何英勇的取代“老亚洲”棕种矮黑的C、D，慷慨激昂、痛哭流涕之势，颇为滑稽可笑。
关于东南亚、澳洲泛太平洋地区的单倍体群C是否比F更早迁徙到这里，参考2010年Karafet等一线专家的最新文献研究成果，Major East-West Division Underlies Y Chromosome Stratification Across Indonesia, 2010，全文链接：http://www.brsbox.com/filebox/down/fc/e50b15af7b6cc60d385f76c9fa593b2d. 此文的分析结果是：4.5-4.0万年前，即冰河期之前，C-M38和F系的M-P256、S-M230的分别沿海迁徙到太平洋地区，但C和F二者谁先谁后，或者本来就是一个族群所包含的单倍体群，仍然不得而知，这里只能把他们迁徙的年代大体锁定在一个历史时期，C和F分别代表所谓的“新老亚洲人”无法得到支持。
关于到达东亚的先后顺序同样是一个非常难解，暂无定论的命题，这里我们看一下东北亚各主频单倍体群共祖年代和北迁年代的估算：
首先：东亚大陆最为高频的D的支系主要是D1和D3，以及少量的未分类的D*，主要出现在茜臧人群之中，发生频度分别是D1-M15 (28.2%), D3-P47 (18.6%), D*-M174 (3.8%)，因为D*的比例过低，所以专门的研究也很少，暂不重点讨论，根据文献The Himalayas as a directional barrier to gene flow, 2007，全文链接：http://download.cell.com/AJHG/pdf/PIIS0002929707609446.pdf. D1和D3两个茜臧主频单倍体群分歧年代（Divergence time）的估算分别为：5.1±1.8 KYA（和2.3±1.0）和11.3±3.7 KYA（和7.0±4.2），暗示他们在茜臧的新石器时代起源背景。早些年的文献推测D1、D3的起源地域在中亚，然而近些年的文献对其STR结构的分析显示中亚的D大多为茜臧人群的下游支系，这样，将如此年轻且无法确定为北方起源的单倍体群D如干支系定义为最早达到东亚的人群显得无的放矢。另一方面，安达曼2部的D*处于茜臧和东南亚部分人群的下游，虽然不能排除某些偶然的巧合，但还是更似与大安达曼的单倍体群类似，很可能也是来自大陆东南亚人群的晚期移民，而并非早期出非洲人群在印度洋的遗民。参考：Y chromosome evidence of earliest modern human settlement in east asia and multiple origins of Tibetan and Japanese populations, 2008. 全文链接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2605740/?tool=pubmed 此文为目前为止，对单倍体群D研究最深入的一篇。
第二：再看关于东亚O3的专著Y-Chromosome Evidence of Southern Origin of the East Asian–Specific Haplogroup O3-M122, 2005，全文链接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1226206/?tool=pubmed，文献推测O3及其主要支系的共祖年代都在2.5-3万年前，并且作为推测单倍体群O3很快北上，并可能与27,000–39,000年前的北方旧石器人群相关。
第三，再看关于亚太地区C的最新专著Global distribution of Y-chromosome haplogroup C reveals the prehistoric migration routes of African exodus and early settlement in East Asia, 2010，全文链接：http://www.brsbox.com/filebox/down/fc/5d6e87c4c87c63cf444203594358dd51 文献推测C3的分歧年代为3.2万年，而STR年代只有1.8万年，同时文献推测C3的起源地在东南亚，这样也就是说，C3到达东北亚的年代不会早于3.2万年或者1.8万年。
综上，从东北亚大陆三个主要单倍体群的分析来看，根本无法推演出O3比C3和D1、D3早到东亚的结论，而所谓“新老亚洲人”的理论假设就更无从谈起了。
5）认定母系遗传的线粒体DNA单倍体群M是和Y单倍体群C、D匹配的母系，也是老亚洲人；而线粒体DNA单倍体群N与Y单倍体群F匹配，是新亚洲人，或“黄白人种”、“原始欧亚人种”之类。
可以支持N比M晚出非洲的文献证据更是很难找到，当然，母系遗传也并非民科的研究重点，尤其在北方M和N的地理分布格局相当的情形下。这里简单看一些认为M和N代表大体同一年代出非洲人群的文献资料：
Single, Rapid Coastal Settlement of Asia Revealed by Analysis of Complete Mitochondrial Genomes, 2005，全文链接：http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/308/5724/1034
Ice Ages and the mitochondrial DNA chronology of human dispersals: a review. 全文链接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693320/?tool=pubmed 此文虽然认为含两批出非洲人群，但作者指出是10万年的第一批非洲人群，与考古的色列智人Skhul/Qafzeh相关，而第二批则有N和M所标记的出非洲人群所代表，年代在6-8万年前。
6）认为O黄种的新亚洲人后裔北方汉人和蒙古人群的人类学特征类似性，是因为分享大部分相同的母系遗传标记M，而南方汉人很少M，是相对纯粹的新亚洲人，北方汉人是黄种O掠夺棕种矮黑C、D的女人M而形成的。
这一论点没什么可驳的，是基于以上各种论点的超级荒谬的推演，即使我们假设这是真的，也充分折射出了民科粪青的扭曲心理，即一直津津乐道于假想的黄种超级祖父O，从被消灭和取代的棕种老爷那里抢来自己的超级祖母M，用来蹂躏和强暴，结果造就了北方汉人的血统基础，对此我向来非常诚恳的鼓励道，祝大师的AV版“我的父亲母亲”早如上市爆卖。呵呵。
4）认定C、D最早到亚太地区，也就是所谓的“老亚洲人”，非常原始，吃人等等，F的支系如O和K*是第二批更先进的人群，他们的到来将落后的C、D向亚太边缘地区压缩，也就是所谓的“新亚洲人”，或“黄白人种”、“原始欧亚人种”之类。
单倍体群C和D是否早于单倍体群F到达亚太地区是一个非常难解的问题，至今没有确凿的证据佐证这种理论假设，尽管这种可能性不能排除，就如同一批出非洲人群的理论无法被否定一样。民科的问题在于把一个根本没有确凿证据支持的理论假说当成真理，还非常可笑的演绎出一些列史诗般的传说，诸如“黄白人种”F和其支系“新亚洲人”黄种O是如何英勇的取代“老亚洲”棕种矮黑的C、D，慷慨激昂、痛哭流涕之势，颇为滑稽可笑。
关于东南亚、澳洲泛太平洋地区的单倍体群C是否比F更早迁徙到这里，参考2010年Karafet等一线专家的最新文献研究成果，Major East-West Division Underlies Y Chromosome Stratification Across Indonesia, 2010，全文链接：http://www.brsbox.com/filebox/down/fc/e50b15af7b6cc60d385f76c9fa593b2d. 此文的分析结果是：4.5-4.0万年前，即冰河期之前，C-M38和F系的M-P256、S-M230的分别沿海迁徙到太平洋地区，但C和F二者谁先谁后，或者本来就是一个族群所包含的单倍体群，仍然不得而知，这里只能把他们迁徙的年代大体锁定在一个历史时期，C和F分别代表所谓的“新老亚洲人”无法得到支持。
关于到达东亚的先后顺序同样是一个非常难解，暂无定论的命题，这里我们看一下东北亚各主频单倍体群共祖年代和北迁年代的估算：
首先：东亚大陆最为高频的D的支系主要是D1和D3，以及少量的未分类的D*，主要出现在茜臧人群之中，发生频度分别是D1-M15 (28.2%), D3-P47 (18.6%), D*-M174 (3.8%)，因为D*的比例过低，所以专门的研究也很少，暂不重点讨论，根据文献The Himalayas as a directional barrier to gene flow, 2007，全文链接：http://download.cell.com/AJHG/pdf/PIIS0002929707609446.pdf. D1和D3两个茜臧主频单倍体群分歧年代（Divergence time）的估算分别为：5.1±1.8 KYA（和2.3±1.0）和11.3±3.7 KYA（和7.0±4.2），暗示他们在茜臧的新石器时代起源背景。早些年的文献推测D1、D3的起源地域在中亚，然而近些年的文献对其STR结构的分析显示中亚的D大多为茜臧人群的下游支系，这样，将如此年轻且无法确定为北方起源的单倍体群D如干支系定义为最早达到东亚的人群显得无的放矢。另一方面，安达曼2部的D*处于茜臧和东南亚部分人群的下游，虽然不能排除某些偶然的巧合，但还是更似与大安达曼的单倍体群类似，很可能也是来自大陆东南亚人群的晚期移民，而并非早期出非洲人群在印度洋的遗民。参考：Y chromosome evidence of earliest modern human settlement in east asia and multiple origins of Tibetan and Japanese populations, 2008. 全文链接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2605740/?tool=pubmed 此文为目前为止，对单倍体群D研究最深入的一篇。
第二：再看关于东亚O3的专著Y-Chromosome Evidence of Southern Origin of the East Asian–Specific Haplogroup O3-M122, 2005，全文链接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1226206/?tool=pubmed，文献推测O3及其主要支系的共祖年代都在2.5-3万年前，并且作为推测单倍体群O3很快北上，并可能与27,000–39,000年前的北方旧石器人群相关。
第三，再看关于亚太地区C的最新专著Global distribution of Y-chromosome haplogroup C reveals the prehistoric migration routes of African exodus and early settlement in East Asia, 2010，全文链接：http://www.brsbox.com/filebox/down/fc/5d6e87c4c87c63cf444203594358dd51 文献推测C3的分歧年代为3.2万年，而STR年代只有1.8万年，同时文献推测C3的起源地在东南亚，这样也就是说，C3到达东北亚的年代不会早于3.2万年或者1.8万年。
综上，从东北亚大陆三个主要单倍体群的分析来看，根本无法推演出O3比C3和D1、D3早到东亚的结论，而所谓“新老亚洲人”的理论假设就更无从谈起了。
5）认定母系遗传的线粒体DNA单倍体群M是和Y单倍体群C、D匹配的母系，也是老亚洲人；而线粒体DNA单倍体群N与Y单倍体群F匹配，是新亚洲人，或“黄白人种”、“原始欧亚人种”之类。
可以支持N比M晚出非洲的文献证据更是很难找到，当然，母系遗传也并非民科的研究重点，尤其在北方M和N的地理分布格局相当的情形下。这里简单看一些认为M和N代表大体同一年代出非洲人群的文献资料：
Single, Rapid Coastal Settlement of Asia Revealed by Analysis of Complete Mitochondrial Genomes, 2005，全文链接：http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/308/5724/1034
Ice Ages and the mitochondrial DNA chronology of human dispersals: a review. 全文链接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693320/?tool=pubmed 此文虽然认为含两批出非洲人群，但作者指出是10万年的第一批非洲人群，与考古的色列智人Skhul/Qafzeh相关，而第二批则有N和M所标记的出非洲人群所代表，年代在6-8万年前。
6）认为O黄种的新亚洲人后裔北方汉人和蒙古人群的人类学特征类似性，是因为分享大部分相同的母系遗传标记M，而南方汉人很少M，是相对纯粹的新亚洲人，北方汉人是黄种O掠夺棕种矮黑C、D的女人M而形成的。
这一论点没什么可驳的，是基于以上各种论点的超级荒谬的推演，即使我们假设这是真的，也充分折射出了民科粪青的扭曲心理，即一直津津乐道于假想的黄种超级祖父O，从被消灭和取代的棕种老爷那里抢来自己的超级祖母M，用来蹂躏和强暴，结果造就了北方汉人的血统基础，对此我向来非常诚恳的鼓励道，祝大师的AV版“我的父亲母亲”早如上市爆卖。呵呵。 |
|
发表于 2010-10-30 21:27:21
发表于 2010-10-30 22:42:45
楼主