契丹和元代砧子山汉墓人骨分析

Yungsiyebu

文献：Department of Archaeology and Anthropology Cultural relationship of eurasian steppe: anthropological perspective
全文：http://www.postf.org/upload/200952816586766_1.pdf

考察的人骨资料：Allucurchin-Yelyu Liaoning-Faku-Imotai Sandu-Chi-an-Haizi Shiliin hot-dunsan Ulaanhad-Chifeng-Ning-Shanzuizi Wu-nyu-zi

第一对比组中，分析结果：现代朝鲜人、契丹时期人骨和元代砧子山人骨类聚成一个集团。

另一对比组中，契丹首先与布里亚特地区的早期蒙古人类聚，然后与现代朝鲜-现代阿穆尔-元代砧子山汉墓组的类聚群类聚。

Yungsiyebu

现代朝鲜人群作为远东人种的一个亚型，相对更大的颧宽等颅骨指标使他们在一定程度上又与北亚人种有一定类似性，可以理解为远东和北亚人种之间的一个过渡类型，同时朝鲜人群还可能与北极人种（如爱斯基摩）有一定共性。现代阿穆尔流域通古斯人群，主要以北亚人种为主成分，但也含北极和远东成分。这样，朝鲜和阿穆尔现代组，可以作为典型远东人种中国组（不包括北汉组）和典型北亚人种现代布里亚特之间的过渡类型。

而契丹和元代砧子山汉墓组表现为与朝鲜组的类聚特征，反映了他们北亚和远东的混合特征，可能暗示北亚胡系族群和远东戎系族群的混合。而内蒙古汉人表现出了与契丹人一致的人类学特征，暗示契丹人群的流向，或者暗示两个临近族群有着类似的混合历史。

现代内蒙古汉人同样表现出与蒙古族首先类聚的人类学特征，同样表现出圆颅阔面的特征，而区别于其他汉族中长颅、狭面的特征，暗示这种历史的混合一直影响到现代人群。

风中的白驼鬃

看来历史与人类学互为印证啊。

Yungsiyebu

看来历史与人类学互为印证啊。
风中的白驼鬃 发表于 2010-10-22 15:51

对，人类学证据可以为很多模糊的历史提供辅助证据。比如契丹流向问题。

Yungsiyebu

那么朝鲜人是不是可以理直气壮的说西伯利亚也是他们的故土？日~
Tumen_YR 发表于 2010-10-24 00:00

中石器时代的细石业工业，在西伯利亚、蒙古、中亚、华北、东北、日、韩以及北美具有同质性，国外一般认为细石器起源东西伯利亚并以此为中心向邻近地区扩散，中国则坚持华北本土起源论。政治正确性的两类极端。

Yungsiyebu

这里值得注意的是西伯利亚新石器人骨，只有一处与朝鲜新石器和中国仰韶新石器人群类聚，而偏离其他绝大多数西伯利亚新石器人群，是个特例，前者无疑属于东南亚-东亚类型的古代族群，而后者属于北亚一系。这让我们联想到布里亚特早期Y-DNA分析样本中有高频的O1，估计可能与一些南方起源的族群相关。