宁夏北亚人种游牧人群的古代DNA

Yungsiyebu

来自宁夏彭阳的采样，刚开始考到英文文献，拼音pengyang，我还以为是pingyang，黑龙江的平洋组呢，因为与呼伦贝尔的完工组属于同一个种系，我还以为有了拓跋鲜卑老祖宗的DNA了呢，白高兴一场，不过也不错，对探讨内蒙古西南部游牧族群的汇入有着重要意义。

关于母系遗传的mtdna，这篇文献分析了现代人群当前采样的匹配情况，介绍一下，开头的代表采样个体，PW和PZ分别是两个遗址的缩写：

PW4：C(16171-16223-16298-16327-16344-16357)，考察的现代样本中匹配类型58例，其中，蒙古和西伯利亚49例；8例来自哈萨克斯坦维吾尔和其他北方少数族裔；仅1例来自南中国的傣语族样本。

PZ2：D4(16082-16223-16362)，考察的现代样本中匹配4例西伯利亚人和2例蒙古人。

PW6：D4(16223-16287-16362)，考察的现代样本中匹配仅1例中国哈萨克人。

PW7：M10（16093-16129-16193-16223-16311-16357），考察的现代样本中匹配1例内蒙古人，其他6例非游牧裔（具体还没看哪些）。

PZ1：D4（16223-16311-1632），考察的现代样本中匹配类型25例，其中，3例布里亚特、1例蒙古、5例茜臧、其他则见于古代匈奴（egyin gol）人。

PW5：D4（16223-16362-），始祖类型，分布较为广泛，在东亚、北亚、以及古代匈奴组都有较高频度。

C、D都不需要多谈，明显的北方游牧族群起源，M10较为特殊，现代人群中比例大多都很低，但可以较高频见西南的藏缅人群，另外，在东北亚沿海的辽宁也很高。看起来不是很起眼、不值得太多关注，但却在古代组中屡屡相对高频显身，令人刮目相看。最早在日本绳文人种中较高频度出现，同时与辽宁人群有着很好的匹配关系，这种情况与东北亚新石器文化人群和日本绳文新石器文化人群的关联相吻合，或暗示M10在东北亚以及日本列岛的历史至少起于新石器早期；其后，在内蒙古aDNA中也测到了M10，或许为内蒙古、蒙古、西伯利亚低频度的M10之源，而这里彭阳组的M10刚好了1例内蒙古人完全匹配，暗示了这种传承关系的存在；然后，M10高频的出现在陶寺灰坑人群中，但遗憾的是没有详细位点的信息，不清楚在人群中的匹配情况，具体来源不详。

结合这个组具有的北亚人种的人类学特征，基本可以肯定代表青铜时代（相当于东周时期）自漠北南下内蒙古并进入邻近地域的胡人。Y-DNA较单一的Q，对比漠北匈奴公布的aDNA，情况类似，符合游牧族群的以父系血统为纽带组成部族、同时遵循严格族外通婚的传统，不同部族有着较大内部一致性的父系遗传标记，而不同部族间往往差异巨大，而另一方面，母系遗传结构和整体的人类学特征却相对具有较高的一致性。

Yungsiyebu

承蒙我党对边疆少数族裔地区考古事业的特殊照顾，近些年可谓硕果累累，响应党的号召，多向族人介绍一下

母系遗传方面的介绍的比较详细了，不再多谈，父系方面的Q再多谈两句。在国外的人类学论坛上讨论这个话题，大家都觉得不是蒙古人群常见的C3而是西伯利亚人群（如乌拉尔语族、北极爱斯基摩人群等，当然，Q的一个特殊类型是美洲原著民的主频遗传标记）常见类型Q较为惊讶，其实最早测的蒙古egyin gol匈奴（其实应当还包括塞种或者原突厥）遗存的三组中也肯定的测出了1例Q，而现代蒙古人群中Q虽然不算高频，但也普遍存在，而因为游牧人群的父系血亲为纽带组成部族、族外通婚的传统，也容易出现这种父系遗传标记单一的现象，所以并不值得惊讶。另一方面，也说了Q所标记的始祖人群是北亚蒙古人种形成的一个重要始祖因素，而Q的背景比较复杂，一般认为最早起源于中东或者高加索地区的原高加索人种族群，然后途径中亚，进入西伯利亚，并最终迁徙到美洲，在发育树上，最近的兄弟就是欧洲人的标记基因之一的R。

对了，与哈拉哈蒙古人同属于北亚人种中亚细亚类型的突厥雅库特人，父系主频遗传标记也是Q和N，仅少量C3，表明人类学特征与父系遗传标记关联不大，而二者母系遗传结构却较高的一致性，与人类学特征的一致性吻合，这样的现象暗示，游牧族群的父系血统组成部族、而严格遵守族外通婚的传统对塑造游牧人群的遗传结构有着极大的影响。好几年前，看到最早的关于蒙古人父系遗传结构的文献，蒙古、内蒙古包括哈扎拉以及内蒙古汉人采样都有大体相当的高比例的同类型遗传标记，也就是叫C3-star cluster（星簇）的遗传标记，最惊讶的是这个遗传标记仅有1000年左右的历史，换句话说，大约1/4-1/5的现代蒙古人都是这个1000年前第一个携有次遗传标记超级祖父的后裔，如此强烈的遗传漂移现象，确实堪称传奇，难怪一篇科研文献也以传奇一词出现在标题中。

ezoe

“严格遵守族外通婚的传统对塑造游牧人群的遗传结构有着极大的影响”
蒙古有首歌，唱的是一个男孩和一个女孩套瓷，问着问那，女孩说，别问了，再问下去恐怕咱俩是亲戚

0477

如果您愿意，把历史与未来里的人类学的帖子，拿出来放到蒙古杂谈。

在编辑一个人类学汇总的帖子，把所有人类学的地址放到一起．

把这个汇总的帖子永久性置顶在蒙古杂谈怎么样？

Yungsiyebu

“严格遵守族外通婚的传统对塑造游牧人群的遗传结构有着极大的影响”
蒙古有首歌，唱的是一个男孩和一个女孩套瓷，问着问那，女孩说，别问了，再问下去恐怕咱俩是亲戚
ezoe 发表于 2010-3-1 08:14

我想这应当是盟旗制度之后的历史中形成的现象，我们从秘史中看的完全是严格的族外通婚，甚至不惜粗鲁手段，直接抢

Yungsiyebu

如果您愿意，把历史与未来里的人类学的帖子，拿出来放到蒙古杂谈。

在编辑一个人类学汇总的帖子，把所有人类学的地址放到一起．

把这个汇总的帖子永久性置顶在蒙古杂谈怎么样？
0477 发表于 2010-3-1 09:47

昨天翻墙出去逛了一圈，唯一的感觉就是现在恐怕就是从一是一、二是二的人类学角度梳理一下民族历史，还有一些能进行的下去的有意义的事情吧。

当然了，乌兰兄天南地北的聊聊不相关国家的政治经济，也颇多启示，也就能做这些了。

很愿意合作，斑竹安排吧，不过，人类学资料真的多如牛毛，因为蒙古作为一个典型的人种亚型代表，几乎什么领域的都会考察蒙古人的情况，所以，恐怕不是几个帖子能解决的；另外，单纯的人类学文献，虽然技术层次上不是那么难入门，但不关注上一年半载，很多东西也不太容易一下子理清，即使相对专业的国内恐龙网，要不是认识历史的角度不同，光技术层上也谈不火，更不要说，我们的坛子了。我会尽力把这些枯燥的人类学研究成果转换成方便大家讨论的历史文化事件，比如这个人类学报告，我们可以重点放在，东周时代西戎族群的历史上。这样，我想就是很多朋友熟知的历史了。

Yungsiyebu

延伸一下，看看各位什么意见，其实汉人史料中的戎是一个非常含糊的族群概念，覆盖范围非常光，一般来说，典型的戎应当在狄的东部，比如东蒙地区的山戎，考古学上对应夏家店上层的草原青铜文化人群，人类学特征基本与狄同属一类，根据吉林大学边疆考古朱泓的命名，属于先秦长城地带四大种系之一的古华北人种类型，主要涵盖鄂尔多斯青铜文化的狄系族群、夏家店上层青铜文化的戎系以及南满地区的高台山文化人群的貊系，比较接现代近远东人种，同时含相北亚人种过渡的倾向，当然了，这样分析就是本末倒置了，因为他们是才是始祖类型的种系，通过对比鄂尔多斯青铜文化人群（狄，遗址是朱开沟）的母系遗传mtdna，也显示与现代内蒙古人群最为类聚，显示了现代内蒙古人对史前和历史时期内原著戎狄始祖人群的继承。

按理说包括宁夏在内的黄河上游西北地区，属于氐羌人群的地域，人类学特征最接近今天的茜臧人群（占主体的B组类型），朱泓的分类命名是古西北人种类型，我不太清楚，什么时候开始，中国史料开始称他们为西戎，而不是西羌，不知各位有没有研究？但不管怎样，无论戎的古华北人种类型还是羌的古西北人种类型，都不同于古北亚人种类型（古蒙古高原类型），也就是这个彭湖组所表现出的人类学类型。所以，彭湖游牧族群更可能是漠北南下的胡人，而非原著的戎或羌。

Yungsiyebu

全文附件中，最新文献，版权问题，限于内部交流啊

Yungsiyebu

宁夏彭堡于家庄墓地人骨种系特征之研究

Yungsiyebu

恐龙网人类学论坛上的帖子，也是关于这个主题，整理过来，因为随笔聊起的话题，看起来有点突兀，见谅。

其中涉及到很多其他人群的讨论，内容较多，有感兴趣深入的讨论的朋友情发表意见，具体论据的原始文献，如果有需要，我会陆续给出，如果没有，我就不把这个关于西戎的话题弄得太过分散。

彭阳aDNA出来之后，我重新回顾了一下以往人类学的研究和相关典籍的记载，关于氐羌和西戎之间的关系，我的看法如下：

直到相当于周或者更早的时期开始，黄河上游的西北地域才出现了一批具有较典型北亚人种特征的种系，也就是以最近探讨的彭阳、彭堡、菜园为代表的游牧族群，而在此之前的种系具有相当高的一致性，即古西北人种类型，包括马家窑、齐家、四坝、马厂、卡约等等。至于马家窑之前的文化人群，很少看到研究，如果参考步达生的甘肃史前合并组的话，二者具有密切关系，但我没有原始数据，不太清楚布达生的史前组是更北相一些还是更南相一些。

我的推测是：商人西邻的畜牧业兼农业的氐羌族群（古西北人种类型，步达生组、马家窑等），在进入周人崛起前后受到了来自北方具有典型游牧文化特征人群（古蒙古高原类型、彭堡等）的冲击的大背景下，这些原著的氐羌人群开始与东邻周人（古中原人种类型，周西村组和殷墟中小墓2组等）联姻融合，然后使周人出现了古西北人种的混血成分（周瓦窑沟组）。而北亚人种族群注入氐羌地域，和中原人群和氐羌人群的融合，也使得他们对西北人群的称谓由商人的西羌、氐羌变为周人口中的西戎。

当然还有一种可能就是与商人类型，贵族和平民阶层有着不同的来源，不排除原周人也是来自氐羌集团的人群。而历史的久远使得他们更容易象商人那样隐匿他们畜牧业文化起源的本貌。

稍稍扩展一下，关于西戎的北亚人种族群成分的来源，自漠北或者西伯利亚注入应当那个不成问题，考虑到彭阳aDNA的成分构成，显然来自西伯利亚的可能性更高，这让我们很自然的联想到欧亚人种的斯基泰青铜游牧族群的东进而带来的青铜游牧文化的传播以及人群迁徙的多米诺骨牌效应。北亚和西伯利亚原著族群在吸收游牧文化之后，由传统的渔猎文化过渡到游牧文化，从而获得更多大规模长途迁徙的能力和骑马民族军事上的优势，于是长城沿线开始逐渐出现北亚人种族群的成分。

俄远东滨海地区，我还是持类似的观念，北亚人种族群的出现是更晚历史时期的事情，新石器时代以波伊斯曼为代表的沿海人群具有同今天北极人种族群和东北新石器时代何其继承者大体一致的种系特征，而北亚人种成分的出现似乎未必早于历史时期的靺鞨人崛起，当然，这需要金属时代人骨资料的证据，可惜一致没有找到。